Дело №2-241/2025
УИД №36RS0024-01-2025-000391-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 г. г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на справе собственности, и Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на справе собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036190006146914 от 29.11.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. В АО «Альфа-Страхование» было предоставлено заявление с полным пакетом документов. АО «Альфа-Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб в размере 129 976,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № НЭ-10843 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 556 458,00 руб. Стоимость услуг оплаты заключения – 12 000 руб. Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (556 458,00 – 129 976,50) = 426 481,50 руб. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 426 481,50 руб., оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 661 руб.
В последующем истец уточнил требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 426 481,50 руб., оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 661 руб., судебные расходы (за подготовку и направление искового заявления в суд) в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.
Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО6 от 29.11.2024 следует, что ФИО2 29.11.2022, в 14.50 час., на ул. Набережная, д.27/1 г.Нововоронеж, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № перед началом движения, при выполнении маневра, создала опасность для движения и помеху транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 62-63).
Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 61).
Исходя из административного материала (л.д. 61-75), материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д.83).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, исходя из административного материала.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
05.12.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 78), рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и на основании проведенного осмотра (л.д. 88-94) выплатила страховое возмещение в размере 129 976,50 руб. (л.д. 96).
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № НЭ-10843 от 11.04.2025, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556 458 руб. (л.д. 14-42). За производство экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 7).
Предъявляя требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец в обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает предельный размер страхового возмещения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе полной гибели транспортного средства.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «а», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба 426 481,50 руб. (556 458 руб. – 129 976,50 руб.).
Учитывая, что размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 426 481,50 руб. (556 458,00 руб. – 129 976,50 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. - оплата за подготовку и направление искового заявления в суд (л.д.130, 132, 133).
Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13 661 руб. (л.д.7), указав цену иска в размере 438 481,50 руб.
Вместе с тем, в данном случае цена иска составляет 426 481,50 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 13 162,04 руб.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 162,04 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.
Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 13 661 руб. (л.д.7) вместо 13 162,04 руб., то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 498 руб. 96 коп. (13 661 руб. – 13 162,04 руб.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № НЭ-10843 от 11.04.2025 в размере 12 000 руб. (л.д. 7).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратился к ИП ФИО7 для расчета причиненного ему ущерба. Заключение специалиста № НЭ-10843 составлено ИП ФИО7 11.04.2025, то есть до обращения истца с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иск поступил в суд 28.07.2025). Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, заключение специалиста проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.
Оснований для снижения размера расходов по оплате экспертного заключения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба 426 481 /четыреста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один/ рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 162 рубля 04 копейки, а всего 31 162 /тридцать одна тысяча сто шестьдесят два/ рубля 04 копейки.
Возвратить ФИО1 (паспорт: серия № №), уплаченную по чеку по операции 10.05.2025, государственную пошлину частично - в сумме 498 /четыреста девяносто восемь/ рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в Нововоронежский городской суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 17.12.2025