Решение по делу № 2-683/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31.05.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, причиненных в результате изменения порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 15.09.2022 в районе адрес в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Cadillac, государственный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, и потребовал организовать ремонт транспортного средства. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА Август (ИП ФИО4) куда автомобиль был доставлен для сдачи в ремонт, однако принят на ремонт не был, с рекомендацией дополнительно согласовать организацию и проведение ремонта со страховщиком, так как ремонт транспортного средства возможен только запасными частями, бывшими в употреблении..... страховщик в нарушение обязательств по направлению транспортного средства на ремонт в одностороннем порядке изменил порядок и выплатил страховое возмещение в размере 134772 рубля 74 копейки. .... в адрес страховщика была направлена претензия с уведомлением об отказе в использовании при ремонте транспортного средства как бывших в употреблении, так и аналоговых запасных частей и требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика с заранее данным согласием на продление срока ремонта. При этом просил в случае невозможности выдачи направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку. .... страховая компания отказала в удовлетворении требований, в связи с чем .... он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от .... № У-22-137103/5010-007 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховщик также произвел выплаты .... неустойки – 24259 рублей 10 копеек, .... страхового возмещения - 95515 рублей 63 копейки, .... неустойки – 62892 рубля 77 копеек. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания необоснованно отказала в организации ремонта транспортного средства, заменив его в одностороннем порядке на страховую выплату. В связи с неисполнением обязательств страховой компанией по организации ремонта, ему были причинены убытки в размере стоимость восстановительного ремонта по ее рыночной цене, которая в соответствии с калькуляцией ООО «АвтоПлюсОмск» составила 693 515 рублей 20 копеек, соответственно за минусом выплаченного страхового возмещения страховая компания должна возместить ему убытки в размере 461 226 рублей 83 копейки. Также в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с .... по .... при расчете 1% от суммы, причитающейся к выплате, что составит 312 848 рублей 13 копеек. В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, уплатить штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 461 226 рублей 83 копейки, неустойку - 312 848 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки 364 911 рублей 63 копейки, 7000 рублей на подготовку акта экспертного исследования, в остальной части требования оставили без изменений, уточнив при этом период взыскания неустойки.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 участвуя в судебном заседании, пояснила суду, что страховая компания не согласовывала с ФИО1 изменение способа страхового возмещения, возмещение в форме ремонта, что было предусмотрено договором, в одностороннем порядке без согласования изменила на страховую выплату, при этом ФИО1 никакого соглашения об этом не подписывал. Ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в форме ремонта, в связи с чем истец понес убытки. Данные убытки определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера убытков просила принять во внимание акт экспертного исследования №.03-2022 составленный ООО «Автомир-Эксперт» (ФИО11). При этом отметила, что ООО СК «Гелиос» никаких возражений суду относительно стоимости причиненного ущерба и размера убытков не направило, соответственно против их размера не возражало. Также просила принять во внимание, что транспортное средство осматривалось дважды по направлению страховой компании и в том числе у ИП ФИО4, который акт дополнительного осмотра не составлял, однако на основании данных этого осмотра в число повреждений были включены дополнительные детали. Относительно повреждения диска заднего правого колеса просила принято во внимание пояснения эксперта ФИО11

ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом не имеется, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 без учета износа транспортного средства, соответственно обязательства исполнило в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО6). Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суть искового заявления сводится исключительно к формальному несогласию с размером суммы, при этом представленное Истцом экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями Единой методики и не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу. Истец самостоятельно провел экспертизу, однако страховую компанию о ее проведении не уведомил. Истец в досудебном порядке не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты и не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО. Полагают, что имеет место злоупотреблением правом и нарушением норм права. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Так как экспертное заключение получено с нарушением закона, просили его в качестве доказательства не принимать. Размер заявленных уточненных требований не соответствует формуле расчета страхового возмещения. В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, тогда как истцом ко взысканию заявлена сумма сверх лимита страхового возмещения. Стоимость проведения независимой экспертизы не подлежит оплате, так как указанная экспертиза проведена после обращения в суд первой инстанции, требование о взыскании указанных расходов является ничем иным, как злоупотреблением правом. Так как страховщик выполнил обязательства перед ФИО1 по оплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, а также судебных расходов, причем последние заявлены необоснованно, при возможности истца получить юридическую помощь бесплатно, кроме того указанные расходы чрезмерно завышены, при этом истец не представил ни одного чека, подтверждающего несение указанных расходов истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК Югория, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в районе адрес в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Cadillac CTS, государственный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Lexus GX, 2013 года выпуска, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением. Вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с .... по ...., гражданская ответственность ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

.... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, при этом выбрал натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)). При этом банковских реквизитов для выплаты ФИО1 не предоставил.

.... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №Ю. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ООО «МАРЕНГО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 288 рублей 37 копеек, с учетом износа составляет 134 772 рубля 79 копеек.

.... ответчик письмом от .... № по адресу, указанному в заявлении от ...., уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО12, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Указанное письмо ФИО7 получено не было.

.... СТОА уведомила страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей для транспортного средства.

.... страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 772 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

.... и .... ФИО7 обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 были произведены следующие выплаты .... неустойка 24 259 рублей 10 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ, указанная сумма составила 21 105 рублей 10 копеек, (платежное поручение №), .... страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 515 рублей 63 копейки (платежное поручение №), .... неустойка исходя из суммы 62 892 рублей 77 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ сумма к выплате составила 54 716 рублей 77 копеек (платежное поручение №).

.... ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Часть выплат стразовой компанией была произведена в период рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований .... согласно решению №У-22-137103/5010-007 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для взыскания дополнительных сумм в пользу ФИО1 не имеется, так как при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .... № У-22-137103_3020-004 (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 235 569 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 140 200 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком ФИО1, на 1 процент, соответственно не превышает пределов статистической достоверности, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены. Также Финансовый уполномоченный отметил, что оснований для взыскания неустойки в связи с ее выплатой потерпевшему не имеется.

Так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена страховщиком в соответствии с Положением №-П в полном объеме в сумме 232 288 рублей 37 копеек (134 772 рубля 74 копейки + 97 515 рублей 63 копейки), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Из решения финансового уполномоченного следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Суд полагает, что указанное суждение финансового уполномоченного является верным.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, приведенные положения закона указывают, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела видно, что страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Август» транспортное средство было туда доставлено и согласно ответа ИП ФИО4 от .... осмотр повреждений транспортного средства производился без составления акта дополнительного осмотра, так как из внешних повреждений было видно, что транспортное средство невозможно принять в ремонт ввиду отсутствия новых запасных частей. По данному факту .... был составлен акт о невозможности осуществить ремонт. В акте от .... не содержится подписи ФИО1

Страховая компания не подписывала с ФИО1 соглашения об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с направления на ремонт и выполнение указанного ремонта на страховое возмещение.

Как уже было указано, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и выплатил страховое возмещение истцу.

При этом суд отмечает, что пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Доказательств того, что страховая компания предпринимала меры к реализации положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Следует также отметить, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен нести ответственность по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями истец представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31), а впоследствии акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.03-2022 от .....

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие детали составляет 597 200 рублей.

Акт экспертного исследования был направлен ООО СК «Гелиос» для ознакомления и предъявления возражений и возможного заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, однако ответчик ссылался лишь на неправильность расчетов несоответствующих, по его мнению, требованиям Единой методики, проведения экспертизы без участия и уведомления страховой компании, не предъявление автомобиля на дополнительный осмотр и отсутствие предложений от истца осуществить дополнительную выплату.

Суд не может согласиться с суждением ответчика о том, что последующие действия истца по самостоятельной оценке действительного ущерба свидетельствуют о его недобросовестности. Данные действия были совершены истцом уже после того, как его права были нарушены ответчиком, и имеют целью восстановление имущества с дальнейшим его использованием по назначению. Кроме того, ответчик, получив акт экспертного исследования мог в силу положений ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, либо пригласить истца для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, однако этого не сделал. Довод ответчика о неправильном применении расчетов по Единой методике также подлежит отклонению, так как данные расчеты в рассматриваемом случае не использовались, для расчета стоимости использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. о чем указано в акте экспертного исследования (л.д. 239).

При сопоставлении подлежащих ремонту деталей судом было выявлено, что в акте экспертного исследования экспертом ООО «Автомир-Эксперт» в числе повреждений указаны рычаг продольный правый, замена жидкостей, в частности трансмиссионного масла, а также диск заднего правого колеса, который согласно экспертному заключению страховой организации и организации, назначенной финансовым уполномоченным подлежал ремонту, тогда как эксперт указал, что он подлежит замене.

При этом из пояснений ФИО11, данных им в судебном заседании следовало, что повреждений ступицы он не увидел, однако отчетливо увидел повреждения рычага задней подвески продольного правого. При ремонте транспортного средства в соответствии с п. 6.18 Методических рекомендаций эксплуатационные жидкости, используемые в ремонтируемых (заменяемых) узлах, агрегатах, системах, в частности: моторные и трансмиссионные масла, масла гидравлических приводов и систем, охлаждающие жид кости, хладагенты, жидкости тормозных и климатизационных систем и т. п.) подлежат замене соответственно включаются в расчет стоимости ремонта. Относительно диска заднего правого колеса, который предложено отремонтировать, указал, что при детальном осмотре колесного диска путем отгибания шины, стало понятно, что диск деформирован по борту обода. Согласно разъяснениям, приведенным в Методических рекомендациях при деформации борта обода (как правило, в связи с наездом на препятствие на дороге) диск колесный подлежит замене. Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов, осуществление каких-либо механических изменений на колесе категорически запрещен. Соответственно путем проведения ремонтных воздействий диск восстановить не представится возможным, в связи с чем требуется его замена.

Пояснения эксперта судом проверены и соответствуют Методическим рекомендациям, повреждениям описанным в заключении.

ООО СК «Гелиос» было предложено, обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО8 с целью устранения противоречий в актах экспертного исследования, в ответе на запрос суда .... ответчик указал, что обеспечить явку эксперта в судебное заседание не может, так как трудовые отношения с указанным экспертом прекращены ..... При проверке судом данных об эксперте ФИО8 в реестре экспертов-техников данных об указанном эксперте не обнаружено.

Как видно из экспертного заключения ВОСМ №У22_137103_3020-004 от .... повторный осмотр транспортного средства не производился, при подготовке заключения эксперта предоставлены копии документов в электронном виде, а также акт осмотра ООО «Автобизнес».

Оценивая выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что изложенные в акте заключения выводы являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого транспортного средства, которые зафиксированы путем фотосъемки. Эксперт ФИО11 имеет техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик кроме доводов о несогласии с действиями истца, доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не представил. Соответственно суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составит 364911 рублей 93 копейки (597200-232288,37). Сумма, подлежащая выплате превышает размер лимита ответственности владельцев транспортных средств, так как имеет иную правовую природу, указанное, по мнению суда, соответствует вышеприведенным правовым нормам о возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца разрешались не в соответствии с правилами, установленными законом об ОСАГО, а исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, соответственно неустойка и штраф исчисляются исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф должны быть начислены на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

В рассматриваемом случае неустойка, равно как и штраф не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и выплатил страховое возмещение по калькуляции составленной ООО Маренго (л.д.129) без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 232288 рублей 37 копеек. На указанную сумму была начислена и выплачена неустойка, расчет неустойки подробно приведен в решении финансового уполномоченного (л.д. 80), оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Несвоевременное исполнение обязательств по возмещению убытков предусматривает иной способ защиты права, о котором истец в ходе рассмотрения данного спора не заявил.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным отметить следующее

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на составление акта экспертного исследования, которые составили 7000 рублей, о взыскании которых с ответчика им было заявлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма взысканию не подлежит. Экспертиза была проведена по инициативе истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом предъявлялись подлежащие оценке требования на общую сумму из заявленных на 677759 рублей 76 копеек, которые удовлетворены частично на сумму 364911 рублей 63 копейки, что составляет 54% от заявленных требований. Соответственно из понесенных расходов на оценку ущерба в пользу истца подлежит взысканию 3780 рублей (7 000 * 54%).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме составляющие 40 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом исходя из разъяснений, приведенных в вышеназванном Пленуме, а также содержания ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа разумности и правила о пропорциональности.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО9, ФИО5 на основании доверенности (л.д.8).

Оценив объем работы, проделанный представителями от консультации истца до рассмотрения дела по существу, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, представлении дополнительных доказательств, уточнение исковых требований, суд полагает, что сумма 40000 рублей заявленная ко взысканию как представительские расходы отвечает требованиям разумности.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 54%, судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит 21600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 7149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 5216 № к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 5216 №, убытки 364911 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление заключения 3780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7149 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>