Решение по делу № 2А-163/2022 от 02.09.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2021-004566-76

дело № 2а-163/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО1 и ФИО2 ФИО2 к врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий, акта,

установил:

ФИО1 А.Ю.о. посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском (л.д. 2-4 том 1), в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной жалобы взыскателя ФИО6О.;

признать незаконным и отменить постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №;

признать незаконным и отменить постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО6О., вынесенное в рамках исполнительного производства №;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6О. по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №;

признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО6О. в рамках сводного исполнительного производства №

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО6О. на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №

Свои требования ФИО1 А.Ю.о. мотивировал тем, что в производстве <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в рамках которого производилась реализация имущества должника ФИО1 – ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Впоследствии исполнительное производство на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, где исполнительное производство вошло в сводное и ему был присвоен №

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены обжалуемые постановления и совершены действия по передачи принадлежащего должнику имущества взыскателю ФИО6О. При этом о передаче имущества взыскателю ФИО6О. административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению административного истца обжалуемые постановления, действия и акт нарушают его права, поскольку начальник начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу фактически при удовлетворении жалобы ФИО6О. рассмотрел жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, которые не находятся в его подчинении. Кроме того, в силу закона обращение взыскания на земельные участки м в рамках исполнительных производств допускается только на основании решения суда. В данном случае судебный акт об обращении взыскания на земельный участок с домом не выносился.

Административному делу по иску ФИО1 был присвоен №

Вместе с тем в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась также супруга ФИО1 – ФИО2 к. (л.д. 38-43 том 1), которая заявила аналогичные требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, переданное взыскателю ФИО6О. в рамках сводного исполнительного производства имущество должника ФИО1 является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ей принадлежит половина этого имущества.

Административному делу по иску ФИО2к. был присвоен №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и №, делу присвоен № (также №) (л.д. 65 том 1).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО11 И.А. – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6О. в судебном заседании также просил в удовлетворении исков отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО2к., административные ответчики ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованные лица (ФИО9, ОАО КБ "МАСТ -БАНК" в лице "Агентство по страхованию вкладов", ФИО10) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Восточном отделе судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу находилось пять исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 118-119 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ "МАСТ -БАНК" в лице "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 101 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исполнительное производство №, предмет исполнения: арест на имущество ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6О. (л.д. 100 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исполнительное производство №, предмет исполнения: арест на имущество ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6О. (л.д. 99 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 72 том 1).

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба ФИО6 (л.д. 102-105 том 1).

Вместе с тем этим же постановлением признаны:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12, выразившиеся в снятии ареста с имущества должника – ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по тому же адресу;

неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13, выразившееся в не дачи доступа в материалам исполнительного производства посредством сети Интернет на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13, направленные на процедуру реализации менее ценного имущества должника, а именно 1/5 доли в общедолевом имуществе на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12, выразившееся в не направлении в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству № предложения оставить за собой не реализованное имущество должника, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Постановлено устранением допущенных нарушений считать передачу исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу для дальнейшего исполнения; отмену постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 о возвращении нереализованеного имущества должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отмену постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 о снятии ареста с имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в адрес взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 предложение оставить за собой нереализованное имущество, отозвав с реализации имущество должника ФИО1 <данные изъяты> в общедолевом имуществе на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления о возвращении нереализованного имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. передал нереализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о чём был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО11 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя ФИО6О. на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №.

Право собственности на имущество было зарегистрировано за взыскателем ФИО6О., которое впоследствии на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО10 (л.д. 14-24 том 3).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учётом приведённых положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом Санкт-Петербурга были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 118-119 том 1).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 был наделён полномочиями по рассмотрению и разрешению жалобы взыскателя ФИО6о. на действия и постановления судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В связи с чем доводы административных истцов о том, что врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – врио старшего судебного пристава ФИО4 рассмотрел жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, которые не находятся в его подчинении, суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования административных истцов к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11 И.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника ФИО1 другого имущества, за счёт которого может быть произведено исполнение.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд признаёт действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 И.А., связанные с последующим предложением имущества должника взыскателям и передачу имущества взыскателю ФИО6о., который в установленном законом порядке принял предложение, полностью соответствующими приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве, направленными на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагают обязанность уведомлять должника о передаче нереализованного имущества взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках процедуры, предусмотренной статьей 87 Закона об исполнительном производстве, представляет собой одностороннюю сделку, заключение которой не зависит от мнения должника.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи имущества взыскателю,

Таким образом, разрешая спор по существу, учитывая, что у должника имеется задолженность по исполнительным производствам, денежные средства для погашения задолженности у административного истца отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на спорное имущество, передачу его взыскателю и регистрации за ним права собственности.

Кроме того, сторона административного истца в ходе слушания указывала на занижение стоимости спорного имущества, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости на дату составления отчёта спорного имущества.

Заключением судебной экспертизы № АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли земельного участка была определена на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 921 000 руб., стоимость доли дома – 4 107 000 руб. (л.д. 106-197 том 2).

Спорное имущество было передано взыскателю ФИО6о. по цене 3 675 000 руб. (л.д. 80 том 1), определённой в порядке ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в силу которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Стоимость имущества была определена в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270 том 1) и составила 4 900 000 руб. В связи с чем оснований к передаче взыскателю ФИО6о. спорного имущества по цене, определённой на основании заключения судебной экспертизы, не имеется.

Довод административного иска супруги должника – ФИО2к. о том, что оспариваемые действия нарушают её права как супруги должника, поскольку спорное имущество нажито супругами во время брака и является совместной собственностью, не влечет признание незаконными правильных действий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела, поскольку само по себе то обстоятельство, что доли в праве собственности на земельный участок и дом приобретены должником в период брака с административным истцом не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

Так, исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, доли в праве собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО1. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы, либо решение суда, которым произведен раздел имущества супругов Ю-вых, не представлено.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, административный истец ЮсифоваГ.А.к. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением.

Вместе с тем суд считает пропущенным ФИО1 срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи (л.д. 73-76, 90-92 том 1), однако административный истец ФИО1 А.Ю.о. уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем административный истец не был лишён возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 об отсутствии пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным иском подлежит отклонению судом, поскольку системный анализ приведённых законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии обжалуемых постановлений при условии направления их по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом ФИО1 пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые заявления– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –