Решение по делу № 2-2041/2024 от 29.01.2025 - о признании договора купли-продажи незаконным и его расторжении, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

УИД 66RS0№40817810604900317040-40

Дело №40817810604900317040

Мотивированное решение составлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Косачева А.А., действующего на основании ордера, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаконным и его расторжении, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 22.12.2023 следователем СО ОМВД России «Нагатино-Садовники» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 28.10.2023 неустановленным лицом у ООО «ГрузовиковЛв» автомобиля VOLVO FH VIN №40817810604900317040 с ом марки KRONE SD VIN №40817810604900317040, общей стоимостью 3 450 000 рублей.

Этот автомобиль изъят.

Она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками.

11.11.2023 на «Авито» она нашла объявление о продаже данного автомобиля, договорилась о его приобретении. В г. Сысерти они с супругом купили этот автомобиль у ФИО2 21.11.2023 она перевела на счет продавца 4 250 000 рублей. Кроме того, 25.11.2023 ФИО2 в счет оплаты за транспортное средство переданы денежные средства в сумме 3 650 000 рублей, о чем он написал расписку.

Согласно паспорту транспортного средства, данный автомобиль приобретен ФИО4, после чего продан 07.11.2023 ФИО2

После приобретения автомобиля у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован за ней (истцом). При перерегистрации не возникло проблем, связанных с законностью владения автомобилем ФИО2

Со слов следователя, автомобиль с 28.10.2023 находится в угоне и будет возвращен собственнику.

Считает, что продавец ФИО2 проявил недобросовестность, продав ей автомобиль. Он не являлся его законным владельцем.

Уточнив требования, просит:

- признать незаконным договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH-460 VIN №40817810604900317040, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выдан 28.10.2023;

- обязать ФИО2 возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 7 900 000 рублей и государственную пошлину в сумме 47 700 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания указанные лица в суд не обращались, при этом каждый из них направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Косачев А.А. заявленные истцом требований по доводам, отраженным в исковом заявлении, и с учетом поступивших уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против заявленных исковых требований истца возражала, полагая, что истцом выбран не правильный способ защиты и истец имеет возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы по месту возбуждения уголовного дела с заявлением о передаче ей спорного транспортного средства, тогда как этого со стороны истца в период рассмотрения настоящего дела в суде не сделано. Тогда как ФИО2, по мнению его представителя, является добросовестным покупателем спорного автомобиля, который перед тем, как купить этот автомобиль по базам ГИБДД, находящимся в общем доступе, проверил этот автомобиль на отсутствии каких-либо ограничений, арестов, и только после этого приобрел данный автомобиль. Представитель ФИО2 – ФИО3 также не отрицала и того, что спорный автомобиль был продан ФИО2 истцу ФИО1 за 7 900 000 рублей. Представителем ответчика в суд также был представлен письменный отзыв.

Согласно письменным возражениям ответчика, на основании договора купли-продажи от 02.11.2023 он приобрел автомобиль у ФИО4 На момент покупки автомобиля и на момент его продажи он предпринял все необходимые меры для проверки. На официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация о розыске автомобиля, ограничениях относительно его продажи. В органах ГИБДД препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Грузовик.ЛВ», ФИО6, о времени и месте судебного заседания также извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH460, VIN №40817810604900317040, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля указана в размере 4 250 000 рублей.

Между тем, что не отрицается ответчиком и подтверждается его распиской о получении денежных средств, стоимость автомобиля составляет 7 900 000 рублей.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (карточки учета транспортного средства).

Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на основании заявления ФИО5. Согласно заявлению, неизвестное ему лицо под предлогом растаможивания автомобиля VOLVO VIN №40817810604900317040 и полуприцепа завладело им, вывезя его за пределы Российской Федерации и поставив его на учет на третье лицо.

Как следует из протокола допроса ФИО5, он работает диспетчером-логистом в ООО «ГрузовиковЛВ», головной офис которой расположен по адресу: <адрес>52, которая имеет ряд представительств на территории Российской Федерации, одно из которых расположено по адресу: <адрес> БЦ «Сириус Парк». Род деятельности компании – грузоперевозки. Весь автопарк компании находится в собственности. Автомобили в организации покупаются бывшие в употреблении. При покупке автомобилей транспортные средства встают на учет в Латвийской Республике, после чего транспортные средства распределяются по странам для осуществления грузоперевозок по всей части Европы и азиатских стран. В дальнейшем, в виду начала СВО и введения многочисленных санкций, ввозить и вывозить транспорт на территорию стран Европы стало проблематично. Руководство компании приняло решение о перерегистрации транспортных средств, получив в представительстве группы компаний в Российской Федерации и дальнейшего получения государственных регистрационных знаков Российской Федерации и эксплуатации грузового транспортна на территории России и стран Азии без вывоза/въезда на территории стран Европы, так как грузоперевозки в европейских странах стали убыточными. Ранее растаможивание транспортных средств проходило вблизи той или иной границы, где находилось транспортное средство, после чего компании стала растаможивать автомобиль по месту его фактического нахождения. В связи с тем, что для компании это был первый опыт, ему было поручено найти человека, который должен был «под ключ» растаможить ряд автомобилей, которые находились в <адрес> и <адрес>. У компании в собственности имеется автомобиль марки Volvo FH, 2014 года выпуска, VIN №40817810604900317040 государственный регистрационный знак NN 8090, c полуприцепом марки Krone SD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак S 2828 VIN №40817810604900317040. Данное транспортное средство находилось на площадке по адресу: <адрес>. Но в связи с тем, что по вышеуказанному адресу идет строительство жилого комплекса, компанию попросили освободить площадки. В мае 2023 года на сайте «Авито» он нашел объявление человека по имени Варбан ФИО18, который предлагал услуги по растаможиванию транспортных средств, а также постановки их на учет в ГИБДД Российской Федерации. Связавшись по одному из номеров телефонов, они встретились в офисе компании и обсудили процедуру растаможивания транспортного средства. За свои услуги Дмитрий попросил 2 000 000 рублей. Дмитрий сообщил, что оплата будет осуществляться только после того, как нам будет передан весь пакет документов с автомобилем, который будет полностью растаможен. Компанию устроила данная сумма.

Также ему было сообщено, что растаможивание будет происходить в Краснодарском крае или Ростовской области. Этим будет заниматься его знакомый ФИО7 ФИО19. При заключении договора с ФИО8, им был передан комплект документов, доверенность на прохождение процедур по растаможиванию, ключ от автомобиля, стс от транспортного средства.

Через некоторое время ему позвонил Дмитрий и сообщил, что у него имеются проблемы с вышеуказанным автомобилем, так как при прохождении таможни было сообщено, что транспортное средство перебито и автомобиль отправили в ГИБДД для прохождения экспертизы. При этом он сказал, что переживать не стоит, так как это формальность и часть ГИБДД перестраховываются. Позже он позвонил и сообщил, что автомобиль прошел экспертизу, но так как был нарушен срок регламента нахождения транспортного средства свыше двух месяцев на территории России, то транспортное средство необходимо вывезти за пределы Российской Федерации, поставить новые печати, въехать на территорию России и начать заниматься процедурой по растаможиванию транспортного средства. Он сообщил, что компанию устраивает то, что данная процедура немного затянется, главное – нацеленность на результат. Через некоторое время Дмитрий прислал номер телефона ФИО9 №40817810604900317040, который занимался ввозом вышеуказанного транспортного средства из Европы через Украину. На некоторое время Дмитрий на связь не выходил. Затем он сам вышел на связь и сообщил, что его компаньона ФИО7 заключили под стражу, транспортное средство находится у его друга по имени Владимир, но с ним никак связать не могут.

Он стал ежедневно звонить Дмитрию, требовать с него детальный отчет, после чего решил самостоятельно зайти на сайт ГИБДД и убедиться, что с автомобилем и прицепом все в порядке, что он пересекал границы и в настоящий момент не стоит где-нибудь на штрафстоянке и обнаружил, что транспортное средство 28.10.2023 зарегистрировано на физическое лицо по 07.11.2023, с 07.11.2023 года по 25.11.2023 собственником является другое физическое лицо и 25.11.2023 по настоящее время собственником является третье физическое лицо. В дальнейшем, через сайты суда им было обнаружено, что в настоящий момент имеется гражданское дело, где истцом выступает Варбан ФИО20, а ответчиком Маевский ФИО21, где основанием подачи в суд является определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023, чтобы снять запрет регистрационных действий, объектом которого является спорный автомобиль. Он позвонил Дмитрию и сказал ему, что тот мошенник, что он незаконно переоформил транспортное средство. При этом он сообщил Дмитрию, что на сайте Автотека сотрудниками службы безопасности компании было обнаружено, что данное транспортное средство уже продается и за 8 100 000 рублей, а полуприцеп продается за 1 500 000 рублей. При этом указано, что полуприцеп без документов, поэтому имеет такую стоимость. После данного разговора Дмитрий перестал выходить на связь.

05.01.2024 автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в Звенигородский отдел полиции.

13.01.2024 следователем произведена выемка автомобиля, он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО5

Постановлением врио начальника СО отдела ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 22.02.2024 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений ст. 461 ГК РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, заключая с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, впоследствии истребованного у нее, ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на спорное имущество, не могла знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый автомобиль у продавца не возникло. Это обстоятельство является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению на территории Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом (п. 6 договора купли-продажи).

Исходя из характера нарушенного права истца – покупателя, требования о расторжении договора и взыскании убытков соответствуют цели восстановления прав ФИО1

При этом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом, не представлено.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 461 ГК РФ вправе требовать от продавца ФИО2 возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля, так как именно ФИО2 является стороной договора купли-продажи, он получил денежные средства и как продавец обязан предоставить товар свободный от прав третьих лиц.

В связи с этим в возмещение убытков с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию 7 900 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 700 рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании договора купли-продажи незаконным и его расторжении, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.11.2023, между ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 о продажи автомобиля марки «ВОЛЬВО FH460» (VIN) №40817810604900317040, 2014 года выпуска.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу истца ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 900 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 700 рублей, итого 7 947 700 (семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.