дело № 2-384/2025
УИД 24RS0034-01-2025-000256-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Шалинское
Красноярского края 24 сентября 2025 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г.,
при секретаре Боус Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2025 между ООО «Цитадель» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в письменной форме заключен договор купли-продажи строительных материалов №15с/2025.
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил 720 шт. арболитовых блоков по цене 170 руб. за 1 шт. на сумму 122 400 рублей, а так же 12 штук европоддонов по цене 350 руб. за 1 шт. на сумму 4200 рублей.
Общая сумма товаров по договору составила 126 600 рублей.
Покупателем внесена предоплата в сумме 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №15 от 22.03.2025.
11.06.2025 покупателем банковским переводом на счет продавца оплачен остаток задолженности по договору в сумме 51 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.06.2025. Таким образом, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
По условиям договора, продавец обязуется передать покупателю указанные в договоре товары в срок до 30.06.2025 после 100% оплаты (п. 3 договора).
Однако обязательства, установленные в п. 3 договора продавцом не исполнены.
19.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору купли-продажи строительных материалов №15с/2025 от 22.03.2025, а также продублирована на контактный номер телефона и электронную почту ответчика.
Требование (претензию) истца ответчик оставил без удовлетворения.
Дополнительное соглашение об установлении дополнительного срока поставки между сторонами не заключалось.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть за период 01.07.2025 (крайняя дата поставки) по 15.08.2025 (дата иска) в сумме 170 910 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Цитадель» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 126 600 руб., неустойку в размере 174 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает, представила письменное пояснение, из которого следует, что в согласованный с продавцом товара срок до 30.06.2025 данный товар не доставлен. 02.07.2025 истцом совершен телефонный звонок на номер ответчика. Ответчик пояснил, что производство арболитовых блоков приостановлено и он не сможет выполнить условия договора, пообещал, что в течение 10 дней деньги вернет в полном объеме, однако до настоящего времени этого не сделал.
Представитель ответчика ООО «Цитадель», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не передан продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
22.03.2025 между ООО «Цитадель» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №15с/2025. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил 720 шт. арболитовых блоков по цене 170 руб. за 1 шт. на сумму 122 400 рублей, а так же 12 штук европоддонов по цене 350 руб. за 1 шт. на сумму 4200 рублей. Общая сумма товаров по договору составила 126 600 руб. (л.д. 7-8).
Покупателем внесена предоплата в сумме 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №15 от 22.03.2025 (л.д. 9).
11.06.2025 покупателем банковским переводом продавцу внесена оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 51 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.06.2025 (л.д. 10).
Таким образом, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
По условиям договора, продавец обязуется передать покупателю указанные в договоре товары в срок до 30.06.2025 после 100% оплаты (п. 3 договора).
Как указывает истец, обязательства, установленные в п. 3 вышеуказанного договора продавцом не исполнены.
19.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору купли-продажи строительных материалов №15с/2025 от 22.03.2025, которое получено представителем ответчика 01.08.2025 (л.д.11-13).
Требование (претензию) истца ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд на основании ст. 487 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы стоимости не поставленного товара в размере 126 600 руб. подлежит удовлетворению.
Представленный истицей расчет неустойки в сумме 174 708 руб., которую она просит взыскать с ответчика, суд считает неверным, исходя из следующего.
Стоимость не поставленного ответчиком и оплаченного истцом товара составляет 126 600 руб., размер неустойки (пени) в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 0,5 процента от суммы оплаченного товара. За период с 01.07.2025 (следующий день после даты несостоявшейся поставки) по 15.08.2025 (дата определенная истцом) прошло 46 дней.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 118 руб. (126 600 х 0.5% х 46=29 118).
Оснований для снижения неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя по неисполнению условий договора купли-продажи, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что он лишен возможности воспользоваться не поставленным ему ответчиком товаром, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87859 руб., то есть 50% от взыскиваемой суммы в размере 175718 руб., исходя из расчета: (126600 руб.+29118 руб.+20000 руб.)/2= 87 859 руб., где 126600 – стоимость не поставленного товара; 29118 руб. – неустойка; 20000 руб. – размер компенсации морального вреда.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела, истица понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению адвокатом досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 3000 руб. (л.д. 14-16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, в сумме 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5671 руб. за требование имущественного характера, всего 8672 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму стоимости товара в размере 126600 руб., неустойку в размере 29118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87859 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего взыскать 266577 руб.
Взыскать с ООО «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 8672 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025