Дело № 2-1884/2022

УИД 34RS0012-01-2022-002288-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 47836 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

войсковая часть 47836 в лице представителя начальника отделения кадров ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что в результате преступления совершенного ФИО1 и ФИО2 войсковой части 47836 причинен материальный ущерб на сумму 112 588 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу войсковой части 47836 сумму материального ущерба в размере 112 588 рублей 20 копеек.

Представитель истца войсковой части 47836 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150 УК РФ.

Как следует из приговоров Городищенского районного суда Волгоградской области, в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 потерпевшему войсковой части 47836 причинен материальный ущерб в размере 112 588 рублей 20 копеек.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему войсковой части 47836 причинен материальный ущерб в размере 112 588 рублей 20 копеек.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, то исковые требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких данных, при установленном соучастии, наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу войсковой части 47836 сумму материального ущерба в размере 112 588 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451 рубля 76 копеек, то есть по 1 725 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части 47836 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу войсковой части 47836 сумму материального ущерба в размере 112 588 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451 рубля 76 копеек, то есть по 1 725 рублей 88 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова