Дело №2-2166\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Соколовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 500826 руб., расходов по экспертизе в сумме 8000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходов по госпошлине в сумме 8208 руб. В обоснование своего иска ссылался на то, что 07.04.2022г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Согласно экспертному заключению № 013-22ф, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 500826 руб., за составление заключения оплачено 8000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба в сумме 318900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6389 руб.
Ответчики и представитель ответчика ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на то, что по соглашению о разделе имущества от 10.11.2020г. между ФИО2 и ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» передан в собственность ФИО3 Кроме этого, ответчик ФИО3 оспаривалт обстоятельства столкновения транспортных средств.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом установлено, что 07.04.2022г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и а/м <данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО1
Согласно материалам административного дела виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.
Автомобиль <данные изъяты>» госномер № зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком ФИО2 Из объяснений ответчиков Вечерко следует, что данный автомобиль был приобретен в браке между ФИО5, брак расторгнут между ответчиками. В добровольном порядке ФИО5 разделили между собой совместно нажитое в браке имущество. В результате указанного раздела автомобиль <данные изъяты> госномер № перешел в единоличную собственность ответчику ФИО3, что подтверждается письменным соглашением между ФИО5 от 10.11.2020г.
Автомобиль <данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № О.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Согласно экспертному заключению № 013-22ф,проведенному до обращения суд, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 500826 руб., за составление заключения оплачено 8000 руб. До обращения в суд истца ущерб не был возмещен.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4, который представил заключение № 90-22 от 18.11.2022г. Согласно выводам данной экспертизы по механизму ДТП, экспертом указано следующее:
Начальная фаза. На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> двигается по проезжей части, приближаясь к месту для разворота автомобиля <данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> собирается осуществить маневр разворота.
Опасная фаза. Водитель автомобиля «Опель» начинает осуществлять маневр разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигается в левой полосе для движения.
Аварийная фаза. Траектории автомобилей пересекаются на левой полосе для движения (полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Кульминационная фаза. Происходит столкновением между передней правой угловой частью автомобиля «Опель» и левой боковой частью автомобиля «Ауди». В момент наибольшего взаимного внедрения угол между продольными осями ТС составлял 50-60 градусов. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое.
Конечная фаза. Автомобили расходятся после столкновения и занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.
Установленный механизм рассматриваемого ДТП, соответствует объяснениям обоих участников ДТП, содержащимся в административном материале. Возможные действия водителя автомобиля <данные изъяты> на начальной фазе механизма столкновения в виде смещение/перестроения из одной полосы движения в другую с технической точки зрения не создают опасной фазы и опасности для движения. В тоже время действия водителя автомобиля <данные изъяты> создают непосредственно опасную фазу механизма ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля <данные изъяты> госномер № учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 07.04.2022г., по состоянию на 07.04.2022г. без учета износа с учетом округления составляет: 318 900,00 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 07.04.2022г., по состоянию на 07.04.2022г. с учетом износа с учетом округления составляет: 173 700,00 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон по делу, поэтому суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и имеет достаточный опыт проведения судебных экспертиз.
Как следует из административного материала, объяснений водителей, ответчик ФИО3 совершал маневр разворота на полосу встречного движения на <адрес> в <адрес>. Совершая указанный маневр, ответчик ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения и стоящим перед выездом на полосу движения водителя ФИО1 дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждается схемой ДТП. Однако ФИО3, проигнорировал указанные требования ПДД и дорожного знака, что и явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчики Вечерко состояли в зарегистрированном браке.
В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что после расторжения брака произвели во внесудебном порядке его раздел, оформив это соглашением в простой письменной форме, согласно которому автомобиль перешел в собственность ФИО3 Таким образом, ФИО2 не контролировала действия бывшего супруга по отношению к транспортному средству, а ФИО3 не спрашивал разрешения бывшей супруги на использование автомобилем, так как во время брака оба имели право пользоваться автомобилем и в добровольном порядке произвели раздел имущества, что допускается действующим законодательством. Несоблюдение формы соглашения о разделе в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО3 в силу приведенных положений Семейного кодекса РФ являлся собственником автомобиля «Опель корса»,приобретенного в период брака, несмотря на оформление этого автомобиля на супругу ФИО2
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5, и с учетом положений ст.ст. 35, 38 СК, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении ФИО3 автомобилем «<данные изъяты> в момент совершения им ДТП 07.04.2022г.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении ФИО3, поскольку он владел автомобилем «Опель корса» на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями. В иске к ФИО2 по указанным выше основаниям следует отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать определенный судебной экспертизой ущерб без учета износа в сумме 318900 руб., учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., 2) расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 руб., 3)расходы по оплате госпошлины в сумме 6389 руб.; 4)расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 318900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6389 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.