УИД 32RS0007-01-2022-000583-88

Дело №2-35/2023 (№2-361/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 870 000 руб. на срок 84 месяца под 14,428% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 994 532 руб. 34 коп., в том числе: 2 605 350 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 389 181 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 532 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 172 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресам, указанным ею в анкете-заявлении на получение кредита, являющимися адресом проживания и адресом регистрации, подтвержденным информацией миграционного пункта ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о чем имеются отметки на конвертах), об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ФИО1 не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения по делу.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 12.12.2022 в качестве третьего лица по делу привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ являются договоры.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 870 000 руб. под 14,428% годовых сроком на 84 месяца, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (84 платежа, размер ежемесячного платежа – 48 990 руб. 62 коп., последнего платежа – 49 642 руб. 79 коп.).

Заключив данный договор, стороны обязались неукоснительно соблюдать его условия.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 994 532 руб. 34 коп., в том числе: 2 605 350 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 389 181 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Банк ВТБ» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № (порядковый номер в реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о заключении договора уступки прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

Ненаправление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает Заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Договор уступки прав требования, на основании которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект», недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этого договора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном новым кредитором ООО «АйДи Коллект» размере 2 994 532 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. 66 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 532 (двух миллионов девятисот девяносто четырех тысяч пятьсот тридцати двух) рублей 34 копеек, в том числе: 2 605 350 (два миллиона шестьсот пять тысяч триста пятьдесят) рублей 49 копеек –задолженность по основному долгу, 389 181 (триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 85 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 (двадцати трех тысяч ста семидесяти двух) рублей 66 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий по делу И.В. Ерохина