Решение по делу № 2-141/2025 от 21.01.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный вред транспортному средству Хенде Туксон, г.н. № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП признан ФИО1 (далее - виновник ДТП), водитель транспортного средства ФИО2 г.н. <***>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Страховщику с претензией о расчете и выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Истцу направление на ремонт в СТОА «АВТОРЕМОНТ ФИО4 ИП ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу У№ р. 00 к. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился, а Финансовый уполномоченный принял обращение по факту неосуществления страхового возмещения, невыплаты неустойки к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу неустойку 165 718 р. 53 к. и 17 800 р. 00 к финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Истцу 175 014 р. 00 к. в качестве страхового возмещения восстановительного ремонта ТС и 450 р. 00 к. в качестве страхового возмещения нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. В обоснование Финансовый уполномоченный приводит проведенную по своей инициативе экспертизу ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 176 952 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 160 878 р. 00 к., с учетом износа - 119 600 р. 00 к.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласился и обратился в ООО «Бюро оценки» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно выводам заключения специалистов ООО «Бюро оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 533 700 р. 00 к.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с требованиями к Страховщику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 358 686 р. 00 к. в качестве страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 216 481 р. 47 к., то есть достигнут максимальный предел в 400 000 р. 00 к.); неустойку в размере 3 586 р. 86 к. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 358 686 р. 00 к., начиная со дня следующего за днём вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 358 686 р. 00 к., но не более 216 481 р. 47 к. в совокупности, с взысканной судебным решением неустойкой; 266 850 р. 00 к. в качестве штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 100 000 р. 00 к. в качестве компенсации морального вреда; 15 000 р. 00 к. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

С учетом произведенной по делу судебной экспертизы, а также выплаты страхового возмещения в размере 204 205 рублей осуществленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО1 и просил суд:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 188 311 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, 216 481 руб. 47 коп. в качестве неустойки за период с 09.11.2023г. по 19.09.2024г. включительно, 189 834 руб. 50 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 48 081 руб. в качестве компенсации причиненных убытков;

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы распределив их между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта, 4000 руб. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины по исковым требованиям к ФИО1

Представитель ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал согласно мотивам подробно изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумного и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ООО «Авторемонт ФИО4» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9. причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2019.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер <***> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно несоблюдение дистанции, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС Транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №GS23-086608 229099 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 014 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 131 170 рублей 47 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 20 331 рубль 00 копеек.

18.12.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя ФИО3 с требованием о выплате финансовой санкции.

21.12.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила на адрес электронной почты заявителя ФИО3 письмо с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Транспортного средства на СТОА АВТОРЕМОНТ ФИО4» (ИП ФИО10), расположенную по адресу: <адрес> (лимит ответственности - 379 669 рублей 00 копеек).

Как следует из ответа на Запрос, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА «АВТОРЕМОНТ ФИО4» (ИП ФИО10) поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS23-086608 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО3 о необходимости обращения на СТОА в соответствии с выданным Направлением на ремонт, о выплате величины УТС Транспортного средства, отказе в удовлетворении иных заявленных требований. Документы, подтверждающие направление уведомления в адрес заявителя ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы Обращения не предоставлены.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату величины УТС транспортного средства в размере 20 331 рубль 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS23-086608 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО3 о выплате финансовой санкции в размере 200 рублей, отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. Документы, подтверждающие направление уведомления в адрес заявителя ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы Обращения не предоставлены.

Как следует из ответа на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату финансовой санкции исходя из суммы 200 рублей. Однако платежное поручение, подтверждающее выплату указанной денежной суммы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы Обращения не предоставлено.

В связи с несогласием ФИО3 с размером выплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № У-24-4913/5010-009, с требованиями в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов, общий размер заявленных требований составлял 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 165 718 рублей 53 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю ФИО3 перечислено 144 175 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату финансовой санкции исходя из суммы 17 800 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ заявителю ФИО3 перечислено 15 486 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 175 464 рубля 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 175 014 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 176 952 рубля, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 160 878 рублей, с учетом износа 119 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, с ссылкой на заключение экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и указано что сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 176 952 рубля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 014 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 1 938 рублей (174 952 рубля - 175 014 рублей) что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, владелец транспортного средства был вынужден обратиться к независимой экспертизе в ООО «Бюро оценки» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения специалистов ООО «Бюро оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 533 700 рублей.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта истец в хорде судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике ЦБ на дату ДТП и по Методике Минюста 2018 года на дату проведения исследования, в связи с чем определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> по Единой методике ЦБ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 319 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***> по методике Минюста 2018 года на дату проведения исследования составляет 615 611 рублей.

Данное заключение ООО «Эксперт оценка», выполненному ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и не противоречат друг другу.

Истец исходя из результатов и выводов экспертизы, а также выплаты страхового возмещения в размере 204 205 руб. осуществленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер.

Согласно материалам гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 следующие выплаты входящие в состав страхового возмещения:

25.12.2023г. в размере 20 331 рублей – компенсация утраты товарной стоимости,

02.02.2024г. в размере 175 014 рубля – компенсация стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

02.02.2024г. вы размере 450 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса,

19.09.2024г. в размере 204 205 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату на общую сумму 400 000 рублей (20 331+175 014+450+204 205), следовательно достигнут максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и обязанность по выплате суммы страхового возмещения более 400 000 рублей на страховщика возложена быть не может.

Вместе с тем, по мнению суда у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случав отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации суд установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: по единой методике расчета: 319 000 руб. с учетом износа, 427 300 руб. без учета износа; по методике Минюста 2018г. 615 611 руб. без учета износа. Учитывая то, что страховая компания осуществила максимальную выплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 219 рублей (175 014+204 205), то расчет причиненных убытков следующий:

427 300 – 379 219=48 081 руб. размер доплаты со стороны виновника ДТП ФИО1 в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства,

615 611- 427 300=188 311 руб. размер убытков причиненных ФИО3 бездействием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части исполнения своих обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 188 311 рублей, а с ФИО1 в размере 48 081 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо установление обстоятельств непреодолимой силы, исключающей вину страховщика в задержке страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное толкование вышеприведенных норм законодательства приведено в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, освобождение от выплаты неустойки страховой организацией возможно лишь тогда, когда отсутствуют факты нарушения сроков исполнения обязательств, установленных как ФЗ «Об ОСАГО», так закона № 123-ФЗ либо имеют место обстоятельства, исключающие вину страховщика в несвоевременном исполнении обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и являются основанием для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцу неустойки.

Поскольку ФИО3 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленных судом обстоятельств и приведенных положений следует вывод, что ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требований заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит с учетом следующего расчета: задолженность 379 669 рублей, период просрочки с 09.11.2023г. по 02.02.2024г. – 86 дней включительно, следовательно, сумма неустойки равна 326 515,34 руб. (379 669 руб. х 86 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 175 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 450 рублей.

Оставшаяся задолженность составляет 204 205 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 дней включительно, следовательно, сумма неустойки равна 469 671,50 руб. (204 205 руб. х 230 дней х 1%).

Общий размер неустойки составляет 796 186,84 рублей, таким образом размер неустойки достиг максимально возможного предела в 400 000 рублей. Поскольку страховщик осуществил следующие выплаты санкций: ДД.ММ.ГГГГ – 165 718,53 рублей в качестве неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 17 800 рублей в качестве финансовой санкции, следовательно размер неустойки будет составлять 216 481,47 рубль (400 000-165 718,53-17800). Расчет неустойки является верным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 216 481,47 рубль законны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО3 как гражданином, с одной стороны, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО3 оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при установлении факта недоплаты и взыскании судом страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплаченная в добровольном порядке составляет 379 669 рублей (175 014 + 450 +204 205), следовательно размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 189 834,50 рублей (379 669/100х50=189 834,50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 с.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение досудебного исследования в ООО «Бюро оценки» было необходимо для предъявления иска в суд, а судебное заключение ООО «Эксперт оценка», положено судом в основу судебного акта, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 руб. признаются необходимыми и по правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требования в пользу ФИО3 в сумме 11 250 руб. по досудебному исследованию и в сумме 22 500 рублей по судебной экспертизе, а с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования в пользу ФИО3 в сумме 3 750 рублей по досудебному исследованию и 7500 рублей по судебной экспертизе.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7347,92 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, убытки в размере 188 311 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 481,47 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 189 834,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 11250 руб., на оплату судебной экспертизы 22 500 руб., а всего взыскать 638 376,97 рублей ( шестьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 97 коп.).

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> убытки в размере 48 081, 00 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба 3 750 руб., на оплату судебной экспертизы 7 500, руб., по оплате госпошлины 4000 руб., а всего общую сумму 63 331 рублей ( шестьдесят три тысячи триста тридцать один рубль)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) госпошлину в доход государства 7 347,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>