Решение в окончательной форме изготовлено: 25.09.2025

Дело № 2-1948/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002289-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к войсковой части № 30763, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: урал №, государственный регистрационный №, принадлежавшее Министерству обороны в/ч 30763 гражданская ответственность не застрахована; Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО2», на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 302200 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8000 рублей. К судебным расходам истец относит следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 55000 рублей.

Просит взыскать с Министерство обороны Российской Федерации в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 302200 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 55000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10255 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части 30763 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление из которых следует, что доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут свидетельствовать о вине ответчика и наличии объективных причин считать Минобороны России ответчиком по данному делу. Истец не представил доказательства нахождения транспортного средства «Урал-4320-0811-30», государственный регистрационный знак <***>, в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Урал-4320-0811-30», государственный регистрационный знак <***>, под управлением военнослужащего войсковой части 30763 ФИО4. По состоянию на дату ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части 30763. То есть владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась войсковая часть 30763. Командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Минобороны России является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части. Автомобиль «Урал-4320-0811-30», государственный регистрационный знак <***>, находился на соответствующем вещном праве у войсковой части 30763, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Следовательно, в данном случае Минобороны России не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со статьями 241, 241.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», абзаца 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 16788 является – федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России, на лицевой счет которой, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 30763, в том числе, для исполнения судебных актов. Именно данное Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого в подтверждение несения судебных расходов истцом доказательства не представлены. Из искового заявления не следует, из чего состоит размер юридических услуг, не представлены акты выполненных работ и квитанции (расписки) об оплате услуг. Расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей являются неразумными и необоснованными. Кроме того, из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, вступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти. Тем самым, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации не имеется, так как она подлежит возврату истцу из бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Просит в исковых требованиях к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 30763 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам, а не на финансовый орган, который осуществляет финансовое обеспечение воинских частей. При таких обстоятельствах, поскольку федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, а они не являются структурными подразделениями службы, то ФКУ «27 ФЭС» МО РФ не может нести ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие) должностных лиц воинских частей и иных учреждений, а следовательно взыскание с данного финансового органа, либо через его лицевой счет денежных сумм, заявленных по настоящему делу производиться не должно. Сумма в размере 55000 руб. заявленная истцом в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является значительно и необоснованно завышенной, и принимая во внимание, что добровольная оплата истцом услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по данному административному делу, в связи с чем считаю, что в пользу истца в случае удовлетворения указанного заявления возмещению подлежат судебные издержки в разумных пределах, определенных судом с учетом норм, регулирующих оплату труда адвокатов, сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебном процессе, но не более 15000 рублей. Вместе с тем, доказательств фактически оказанных юридических услуг административному истцу в материалы дела не представлено, акт выполненных работ (услуг) подписанный обеими сторонами, который подтверждал бы количество и объем оказанных юридических услуг отсутствует. Просит в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (издержек) – отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФИО4 в суд не явились, о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступили.

Руководствуясь положениями статей 117, 118, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ №», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный № со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №. Наличие вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ответу помощника командира восковой части 30763 по правовой работе Д. Мацука от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «УРАЛ №», государственный регистрационный № закреплено за гвардии сержантом ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 Жумамуратович;

собственником транспортного средства «УРАЛ №», государственный регистрационный №, является Министерство обороны России; находится в оперативном управлении у войсковой части 30763, закреплено за гвардии сержантом ФИО4, что подтверждается сведениями о принадлежности машины, выпиской из приказа командира войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 30763».

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку автомобиль «УРАЛ 4320-0811-30» не относится к вышеназванным категориям, данная единица техники обязательному страхованию не подлежит, страховой полис ОСАГО не оформлялся, что следует из материалов, оформленных на месте ДТП.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии данный автомобиль «УРАЛ №», государственный регистрационный №, принадлежал войсковой части 30763, опровергаются материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства №, согласно которой вышеуказанное транспортное средства принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № №, войсковая часть 30763 является балансодержателем автомобиля грузовой УРАЛ №.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «УРАЛ №», государственный регистрационный №, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся гвардии сержантом, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 30763.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» посредством прохождения военной службы реализуется право военнослужащих на труд (п. 1 ст. 10), то есть прохождение военной службы является особой разновидностью трудовой деятельности, имеющей ярко выраженную специфику из-за сферы ее применения – обороны и безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как отмечалось выше, владельцем транспортного средства «УРАЛ №», государственный регистрационный №ВТ25, является Министерство обороны России. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель ФИО4 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Также установлено, что транспортное средство «УРАЛ №», государственный регистрационный №, предано его владельцем, в лице балансодержателя водителю ФИО4 ввиду наличия служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по контракту, то есть добровольно. Доказательств тому, что ФИО4 противоправно завладел указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Войсковая часть 30763 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По отношению к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с уставом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника (п.п. 3, 4).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно под. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с п. 28 Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Как отмечалось выше Войсковая часть 30763 не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может самостоятельно отвечать по денежным обязательствам.

В силу п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – Министерством обороны Российской Федерации, ФИО4 не несет ответственность за причиненный вред третьи лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственные лицевые счета в органах федерального казначейства. Все воинские части и организации состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, в том числе – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно заключенному договору на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ОСК ВВО» (Заказчик) и ФКУ «27 ФЭС» МО РФ (исполнитель), последнее обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной установленным порядком Министром обороны РФ.

Войсковая часть 30763, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на Министерство обороны Российской Федерации как на учредителя и собственника имущества войсковой части 30763 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам, а не на финансовый орган, который осуществляет финансовое обеспечение воинских частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ответчикам войсковой части №, федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 302200 рублей, с учетом износа: 238100 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учета процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п. 4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанные заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Данные заключения содержат список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Представители ответчиков в судебном заседании не ставили под сомнения выводы, изложенные в заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России в судебном заседании правом заявить ходатайство о назначения судебной экспертизы воспользоваться не пожелали. Иные участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 302200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный номер Р646ХА2, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи денежных средств на сумму 55000 рублей.

Ответчики по делу заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №. Данная сумма сложилась с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, считая данную сумму разумной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства обороны России в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10255 рублей.

Также судом учитывается, что положения под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ применяются только в отношении истцов (заявителей) при обращении в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, суды общей юрисдикции, мировым судьям

Кроме этого суд находит необоснованными доводы ответчика Минобороны России о том, что с Минобороны России и входящих в его структуру государственных органов не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ ФИО3 обязан был произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98, а не статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к войсковой части № 30763, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (№), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 302200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255 рублей, всего взыскать 375455 (триста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к войсковой части № 30763, федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко