УИД №RS0№-13 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Калачевский районный суд в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г.р.з. № ФИО1 двигался по внутриквартальному проезду, когда совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, ссадин в области обоих локтевых суставов, в области левого коленного сустава, правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ЗАЗА Шанс г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, последний должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако даже при выполнении этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего ФИО 1 обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что вред здоровью ФИО 1 причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, который на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 60 250 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО 1 в его действиях не установлена, также решением Арбитражного суда он признан банкротом, поэтому подлежит освобождению от уплаты суммы в порядке регресса, либо в соответствии со ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) размер возмещения должен быть снижен, также просил применить срок исковой давности поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: водитель автомобиля ЗАЗ Шанс г.р.з. № ФИО1 двигался по внутриквартальному проезду, когда совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На дату ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, ссадин в области обоих локтевых суставов, в области левого коленного сустава, правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ЗАЗА Шанс г.р.з. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, последний должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, однако даже при выполнении этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего ФИО 1 обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени ущерб не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, квазиделиктное обязательство возникает у законного владельца.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающим за последствия своих действий.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью ФИО 1 источником повышенной опасности под управлением ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, а также выплата компенсационной суммы подтверждена материалами дела, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суд представлено не было.

Обязанность РСА по возмещению ФИО 1 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в порядке регресса в сумме 60 250 руб.

Доводы ответчика о том, что он как лицо, признанное решением Арбитражного суда банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований РСА, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.

Поскольку право регрессного требования у истца возникло после признания ФИО1 банкротом, обязательства по оплате ущерба в порядке регресса, являются текущими.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 60 250 руб. на счет ФИО 1 в счет компенсационной выплаты на основании платежного поручения № от 13.05.2019

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для подачи искового заявления является 13.05.2022

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, поскольку истец обратился в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 008 руб., поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей, всего взыскать 62 258 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова