Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-005953-58
Дело №2-5271/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 октября 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2018 на участке автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО
Причиненный материальный ущерб составляет:
1) согласно калькуляции отчета № от 06 сентября 2019 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 760 000 рублей.
2) за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10 000 рублей.
Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 770 000 рублей.
В связи с произошедшим ДТП, последствием которого стало не только повреждение принадлежащего истцу автомобиля, но и телесные повреждения в виде ушибов, полученные членами семьи истца – супругой, несовершеннолетними детьми, в связи с чем истец и его близкие испытали сильное душевное переживание, а также физические и нравственные страдания (болезненность от ушибов, с детьми работал психолог, после ДТП младший сын стал заикаться), что также негативно отразилось на эмоциональном состоянии семьи.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- возмещение ущерба в размере 1 770 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу №:
- ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.), и ему назначено 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
- в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
- мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая отменена по вступлению приговора в законную силу.
- ФИО взят под стражу в зале суда.
- срок отбывания наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- гражданский иск ФИО удовлетворен частично, с ФИО в пользу ФИО взыскан имущественный вред в размере 1 660 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05 мая 2022 г. приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2021 г. изменен:
- постановлено считать установленным, что ФИО при установленных судом фактических обстоятельствах двигался со скоростью не менее 104 км/ч.
- приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО в пользу гражданского истца ФИО в счет возмещения имущественного вреда 1 660 000 рублей и процессуальных издержек в размере 10 000 рублей отменен.
- за гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, вопрос о размере возмещения гражданского иска и возмещении расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО 28 октября 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя <адрес>, приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты>.
Двигаясь в процессе обгона по полосе движения встречного направления, водитель ФИО, обнаружив впереди встречный автомобиль <данные изъяты>, который под управлением ФИО следовал по указанной автодороге в сторону п. <адрес>, то есть в восточном направлении, водитель ФИО не смог закончить предпринятый им маневр обгона, и не выдержав необходимый безопасный боковой интервал между правым бортом управляемого им транспортного средства и левым бортом автомобиля <данные изъяты>, вновь сместился на полосу движения автодороги, предназначенную для движения в западном направлении, где допустил попутное столкновение правым бортом управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с левым бортом <данные изъяты>.
Двигаясь в процессе обгона по полосе движения встречного направления, водитель ФИО, обнаружив впереди встречный автомобиль <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО следовал по указанной автодороге в сторону п. <адрес>, то есть в восточном направлении, водитель ФИО поставил себя в такие условия, при которых не смог закончить предпринятый им маневр обгона, и не выдержав необходимый безопасный боковой интервал между правым бортом <данные изъяты>, вновь сместился на полосу движения автодороги, предназначенную для движения в западном направлении, где допустил попутное столкновение правым бортом управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с левым бортом <данные изъяты>.
Вследствие указанного попутного столкновения транспортных средств, водитель ФИО допустил боковой занос автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного направления, при этом данный автомобиль на полосе движения восточного направления, своей левой задней частью, совершил встречное столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения.
С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по уголовному делу №, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2018 г., является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.
На основании изложенного вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на владельца транспортного средства – ФИО
Согласно отчету № от 06 сентября 2019 г., составленному АО <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля (в исправном состоянии с физическим износом, характерным для данного года выпуска), на 02 сентября 2019 г. составляет 1 760 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 100 000 рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в сумме 1 660 000 рублей согласно расчету 1 760 000 рублей – 100 000 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Истец указывает, что испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения супругой и несовершеннолетними детьми.
Вместе с тем непосредственно истцу телесные повреждения причинены не были, доказательств физических и нравственных страданий истца в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 660 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника при оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы были для определения размера ущерба при обращении в суд с иском, суд при определении размера ущерба руководствовался соответствующим отчетом.
Исковые требования удовлетворены в сумме 1 660 000 рублей, что составляет 94,32% от размера заявленных исковых требований в сумме 1 760 000 рублей.
В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 432 рубля согласно расчету 10 000 рублей х 94,32%.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 500 рублей согласно расчету (1 660 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, ущерб в сумме 1 660 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 432 рубля, всего 1 669 432 рубля (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им