УИД № 74RS0042-01-2025-000563-07
Дело № 2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 15 сентября 2025 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Часовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 года в размере 65 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 60 000 рублей предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору не возвращены.
В соответствии с п.п. 8.1.1. 8.1.2 договора уступки прав требования № Ц/КЭ/10/310714 от 31.07.2014 года между ООО Микрофииансовая компания «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.07.2014 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.11.2021 года.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
16.07.2019 года мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 г. в сумме 65 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 079,5 рублей, который 03.02.2020 года отменен.
В период с 16.07.2019 г. по 23.11.2021 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 600 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 139 101 рублей 30 копеек, задолженность по основному долгу - 30 000,03 рублей, задолженность по процентам за пользование - 35 299,97, задолженность по штрафам - 56 455 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16 866,8 рублей, задолженность по госпошлине - 479,5 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65 300 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению истцом не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 27.08.2013 г. по 21.07.2025 г. (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 120), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (л.д. 123).
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года на основании заявления ответчика между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» заключен договор на получение займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен денежный перевод без открытия счета с использованием отделении банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) в размере 60 000 рублей. Срок пользования займом составляет - 36 недель. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 74 100 рублей. Общая задолженность будет составлять 134 100 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа 7 450 рублей.
В соответствии с п. 7 данного договора, в случае акцепта настоящей оферты ответчик обязуется возвратить компании сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности Договор займа.
Согласно п. 1.5 Общих условий договора займа Заёмщик выражает свое безусловное согласие на получение от Кредитора в течение срока действия Договора информации о Договоре, наличии задолженности по Договору, а также иной информации, касающейся исполнения Договора, посредством почтовой и/или телефонной связи, сообщений, передаваемых на номера телефонов Заёмщика, указанных в Анкете Клиента, иных документах сообщенных Заёмщиком впоследствии или полученных Кредитором иным законным способом (в бюро кредитных историй и др.). Заёмщик в целях исполнения своих обязательств просит Кредитора напоминать (уведомлять по контактному телефону) о плановых датах внесения платежей по договору займа.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в пределах предоставленного ответчику лимита, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2.3, 2.4 Общих условий Договор считается заключенным на срок, указанный индивидуальных условий. При этом обязательства Заёмщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей Задолженности, а также возмещения издержек и убытков Кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств.
Начисление процентов за пользование займом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (ее части) Заемщику и до даты возврата суммы Займа в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Заемщика по полученному им Займу и за фактическое количество дней пользования займом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д. 12-16).
Ответчик свои обязательства по кредиту договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 65 300 рублей (30 000,03+35 299,97), где 30 000,03 рублей - задолженность по основному долгу, 35 299,97 рублей - задолженность по процентам (л.д.7).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
31.07.2014 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № Ц/КЭ/10/310714, в соответствии с которым право требования долга с ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18-29, 40).
Согласно договора уступки прав требования от 23.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания», что подтверждается выпиской из перечня должников к договору (л.д. 41-60, 61).
25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 72-73).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 в сумме 65 300 рублей, за период с 27.08.2013 по 18.06.2019, а также расходов по отплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей 50 копеек, а всего 66379 рублей 50 копеек (л.д.114-115). Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника ФИО1 (л.д. 117-119).
Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности (л.д. 116).
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления-анкеты и Общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит». Договор займа заключен 27.08.2013 года, согласно графика платежей последняя дата платежа - 10 мая 2014 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 11 мая 2014 года, истек 11 мая 2017 года.
Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 24 июля 2025 года (л.д. 82-84), то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
То обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей 16 июля 2019 года, отменен 11 марта 2020 года, правового значения не имеет, поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД изначально обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустило установленный законом срок.
Согласно статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Принимая во внимание, что ООО «Региональная служба взыскания» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Региональная служба взыскания» не заявлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 года в размере 65 300 копейка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 года в размере 65 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.