№
№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО3, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору ФИО1 на потребительские цели №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 228636,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486,37 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ФИО1 на потребительские цели № с ПАО АКБ «Связь-ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 предоставил Заемщику денежные средства в размере 200000руб. сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления ФИО1 кредитных средств подтверждается выпиской по текущему ФИО4 заемщика.
При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Из расчета взыскиваемой задолженности следует, что ответчик вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право взыскания задолженности по указанному ФИО1 перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик предоставил суду возражение, в котором просил в удовлетворении требования истца отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование ФИО1, комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором, а также в установленные сроки вернуть ФИО1 заемные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 228 636,69 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО1, определяется моментом востребования Задолженности ФИО1 - выставлением ФИО2-выписки.
До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО1 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228636,69 руб.
Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.
До настоящего момента указанная задолженность по Договору ФИО7 не возвращена
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-197).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата согласно примерному графику погашения задолженности должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела последние операции по ФИО4 ответчика проводились ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выставленного требования указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение в отношении ответчика судебного приказа и его последующая отмена на течении срока исковой давности не влияет, поскольку срок исковой давности истёк до его вынесения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Заключённый между ФИО1 и ответчиком кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (ФИО1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий О.С. Мамбетова