Судья Афанасова М.С. дело № 22-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Пашкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 2 января 2023 года г. Пятигорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он женат, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован в <...>, проживает по адресу <...>, на протяжении более года работает по найму, ежемесячный доход составляет от 50 000 до 80 000 рублей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра - не состоит, на всём протяжении досудебного разбирательства он признавал в полном объеме инкриминируемое ему преступление, активно сотрудничал с органами дознания, а именно подробно в своих показаниях излагал каким способом совершил преступление, тем самым способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Также на иждивении у него находится моя мама у которой имеются хронические заболевания, затраты на лечение лежат на нем.

С целью заглаживания морального вреда интересам общества и государства он провел профилактическую беседу посвященную «нетрезвому вождению» с обучающимися автошколы «Умный водитель», что в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а также данные характеризующие его личность.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года изменить в части наказания, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, либо приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положения ст.ст.61, 64 УК РФ в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Пашкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда отменить;

прокурор Анисимова О.А. просила суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру, проведение урока по разъяснению курсантам правил по вождению транспортными средствами в трезвом виде, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие родителей, являющихся пенсионерами и их состояние здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких – либо нарушений при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий