Дело №2-598/2023
73RS0001-01-2022-008335-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Сафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 между истцом (заемщик), и филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 365520 руб. 00 коп. на 60 месяцев, под процентную ставку 15,7 % годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора (п. 25) Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счёта № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 100000 руб., получатель ООО «Сервис Ассист».
Однако данная услуга, в соответствии с действующим законодательством, является навязанной услугой.
12.10.2022 истцом в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, однако ответчик по существу претензии никакого ответа не дал, заявленные требования не исполнил, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Более того, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, пережил стресс от завышенных сумм в кредитном договоре, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления от 26.12.2022, просит суд обязать ответчика исключить из п. 25 кредитного договора № № от 05.10.2022 сведения об обязательстве Банка по перечислению денежных средств в ООО «Сервис Ассист» в размере 100000 руб. 00 коп; обязать ответчика внести изменения в п. 1 кредитного договора № № от 05.10.2022: сумма кредита составляет 265520 руб. 00 коп., пересчитать количество, размер и график платежей по кредиту; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 61000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.35-36).
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что ответчиком была навязана дополнительная услуга, отказаться от которой он не мог, поскольку в таком случае ему не продали бы автомобиль. Свою подпись в заявлении о предоставлении кредита не отрицал.
Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения заявленного иска. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 05.10.2022, процентная ставка 15,7% годовых согласно которому Банк предоставил кредит в размере 365520 руб. сроком на 60 мес. до 05.10.2027. Согласно анкеты-заявления от 04.10.2022 заемщик выразил добровольное согласие на получение дополнительных услуг от ООО «Сервис-Ассист», тип услуги- сервисная услуга «Помощь на дорогах», что подтверждается собственноручной его подписью в анкете -заявлении в разделе 11 анкеты-заявления (Параметры дополнительных услуг). На основании данного заявления между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № № (Автодруг 3) от 05.10.2022. Согласно данного договора вознаграждение компании за оказание услуг составляет 100000 руб. В разделе 11 анкеты заявления заемщик мог выбрать один из двух вариантов текста: выражаю согласие либо не выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг. Он выбрал текст - выражаю согласие. Кроме того в п. 11 анкеты-заявления содержится текст следующего содержания- «в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку». Подпись заемщика ФИО1, которая стоит рядом с данным текстом подтверждает, что заемщик добровольно выбрал дополнительные услуги и в какие-либо корректировки в анкету заявления не внес. С учетом вышеизложенного, включение в кредитный договор условия о том, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 кредитного договора денежные средства в ООО «Сервис-Ассист» является правомерным и не противоречит действующему законодательству, а также воле заемщика. Данное условие договора не нарушает законных прав и интересов ФИО1 Требование истца о взыскании неустойки является неосновательным и не соответствует требованиям закона. Банк не получал денежные средства в размере 100000 руб. и, следовательно, не может нести ответственность за возврат данных денежных средств. По данному требованию Банк является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Сервис Ассист» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения заявленного иска. Указал, что банк, не являясь стороной договора между клиентом и ООО «Сервис Ассист», не может нести бремя последствий, связанных с заключением клиентом договора с ООО «Сервис Ассист». Между истцом (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (исполнитель) заключён договор от 05.10.2022 № №. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 лет; консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100000 руб. Как усматривается из материалов дела, и клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 100000 руб. банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (<данные изъяты> VIN №), а исполнитель уже оказал от 05.10.2022 клиенту консультацию, а также обеспечивает круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен 05.10.2022 фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Договор в части оказания услуг помощи на дорогах действует до сих пор, так как от него клиент не отказывался, договор не расторгнут, не признан недействительным; также отсутствуют какие-либо основания для судебного расторжения данного договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.
Представитель третьего лица ООО «АвтоРай» в судебном заседании не участвовал, извещен.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктами 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании поданного ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № № от 05.10.2022, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 365520 руб. сроком на 60 мес. (до 05.10.2027) под 15,7 процента годовых. (л.д.53-54, 40-42).
Пункт 11 кредитного договора указывает на цель использования заемщиком потребительского кредита- для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды. (л.д. 40-42).
Пункт 25 кредитного договора содержит указание заемщика банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банкового счета денежные средства, в том числе, 100000 руб. ООО «Сервис Ассист» (л.д. 40-42).
В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 также выразил согласие на оказание ему сервисной услуги «Помощь на дорогах» и просил включить ее стоимость в размере 100000 рублей в сумму кредита (л.д.53-54).
12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить из п. 25 кредитного договора от 05.10.2022 сведения об обязательства Банка по перечислению денежных средств в ООО «Сервис Ассист» в размере 100000 руб. и внести изменения в п.1 кредитного договора, указав сумму кредита в размере 265520 руб., перечислить количество, размер и график платежей. (л.д.17-18, 27,28)
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ста. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Исходя из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил суду допустимые доказательства того, что с его стороны условия кредитного договора №№ от 05.10.2022, которые были согласованы с ФИО1, исполнены, в том числе, банком перечислены денежные средства в размере 100000 руб. ООО «Сервис Ассист».
Ответчиком при заключении кредитного договора были соблюдены и положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Собранные по делу доказательства, в том числе подписанные ФИО1 анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и кредитный договор от 05.10.2022, свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена информация о цене дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, однако он принял от ответчика исполнение по договору без каких–либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.
В обоснование доводов иска ФИО1 также ссылался на тот факт, что вынужденно подписал кредитный договор. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.
На основании п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах. А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания кредитного договора ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем следует отказать в иске в полном объеме.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Банку ВТБ об исключении из пункта 25 кредитного договора №№ от 05.10.2022 сведения об обязательстве Банка по перечислению денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в размере 100000 руб. 00 коп; о возложении обязанности внести изменения в п. 1 кредитного договора путем указания суммы кредита в размере 265520 руб. 00 коп., пересчитать количество, размер и график платежей; о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 21.02.2023