Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г. Дело № 2а-3466/2023

25RS0003-01-2023-003072-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 24.05.2021 г. о взыскании в ее пользу с должника ФИО3 задолженности. 27.03.2023 г. она в лице своего представителя по доверенности - Трухан Т.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и просила принять меры в виде ограничения должника в пользовании специальным правом управления всеми видами транспортных средств до момента исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 05.07.2011 г., в полном объеме, а также объявить в розыск транспортное средство должника марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью обращения на него взыскания и совершить действия, направленные на привлечение должника ФИО3 к административной ответственности за уклонение от исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем указанное заявление не рассмотрено, в установленный срок постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено и не направлено в адрес заявителя, что нарушает ее права и законные интересы. С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 27.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП и непринятии по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27.03.2023 г.; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27.03.2023 г.; обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление от 27.03.2023 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Трухан Т.О., действующая по доверенности от 16.06.2020 г., в судебном заседании заявила отказ от административного иска в части требований об обязании административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от 27.03.2023 г. В указанной части производство по делу прекращено определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2023 г. В остальной части представитель административного истца поддержала административное исковое заявление по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности от 16.05.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия. При этом пояснила, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.03.2023 г. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО3, 12.04.2023 г. было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления. На момент его вынесения оснований для розыска имущества должника не усматривалось с учетом принимаемых мер в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения. Исходя из полученных ответов и совершенных в ходе исполнительного производства действий в настоящее время вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. Первоначально копия постановления от 12.04.2023 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, была направлена в адрес заявителя 12.04.2023 г. простым почтовым отправлением. С учетом приводимых стороной административного истца доводов о неполучении копии данного постановления 28.11.2023 г. была продублирована его отправка в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией. В рамках действующего исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В ходе разбирательства дела установлено, что на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 24.05.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 420 130 руб.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – Трухан Т.О. обратилась в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением от 27.03.2023 г., в котором просила принять в рамках исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения, а именно, установить временное ограничение на пользование должником ФИО3 специальным правом управления всеми видами транспортных средств до момента исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить соответствующее распорядительное постановление в МРЭУ ГИБДД; объявить розыск принадлежащего должнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью обращения на него взыскания; совершить действия, направленные на привлечение должника ФИО3 к административной ответственности за уклонение от исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Указанное заявление поступило в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 30.03.2023 г. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», о движении отправления с почтовым идентификатором №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 12.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для ограничения должника в пользовании специальным правом, принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к установлению должника и его имущественного положения. Из содержания постановления следует, что при наличии к тому оснований в зависимости от результатов совершаемых действий судебным приставом-исполнителем не исключена возможность решения в дальнейшем вопроса об объявлении розыска имущества должника и привлечения его к административной ответственности, установленной ст. 17.14 КоАП РФ.

Исходя из пояснений административного ответчика и списка корреспонденции от 12.04.2023 г. копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

Кроме того, отправка копии постановления в адрес заявителя продублирована заказной почтовой корреспонденцией согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 28.11.2023 г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции представителя административного истца оснований ставить под сомнение дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.03.2023 г., у суда не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного получения заявителем копии постановления от 12.04.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2023 г., не может являться основанием для вывода о бездействии административного ответчика.

Таким образом, бездействие в виде нерассмотрения заявления ФИО1 от 27.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, непринятия по результатам его рассмотрения соответствующего постановления и ненаправления копии данного постановления взыскателю административным ответчиком не допущено.

Непосредственно само постановление от 12.04.2023 г. оценке в рамках настоящего административного дела не подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, поскольку предметом административного иска не является.

При этом следует отметить, что дата получения заявителем копии постановления от 12.04.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2023 г., влияет лишь на возможность судебного обжалования такого постановления, которая в рассматриваемом случае административным истцом не утрачена и может быть реализована путем подачи соответствующего административного иска с учетом положений ст. 219 КАС РФ.

Данных о том, что несвоевременное получение постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2023 г. привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено, доказательств обратного в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 27 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП и непринятии по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27 марта 2023 года, в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова