Копия

Дело № 2-1108/2023

32RS0008-01-2023-000997-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 09 ноября 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее - ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.05.2017г. между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы и ФИО1 заключен договор потребительского займа №РФМ00137-2017, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 21 день под 620,50% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая за период с 11.05.2017г. по 05.07.2023г. составляет 80500 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 60500 рублей - проценты за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2615 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 11.05.2017г. между ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №РФМ00137-2017, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата микрозайма - 01.06.2017г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 620,50% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов в сроки и на условиях, определенных договором.

Уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 27140 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма займа, 7140 рублей - проценты за пользование займом (п. 6 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня возврата суммы займа включительно.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договоре размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.05.2017г.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на произведенные ответчиком платежи по договору займа: 29.03.2018г. - 2073,20 рублей, 25.04.2018г. - 4454,64 рубля, 06.11.2021г. - 250,00 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в указанных выше размерах, в материалы дела представлено не было.

За период с 11.05.2017г. по 05.07.2023г. рассчитанная истцом сумма задолженности по договору займа составила 80500 рублей, из которых: 20000 рублей - основной долг, 60500 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.05.2017г. по 21.02.2023г.

17.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» вышеуказанной задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.06.2023г. данный судебный приказ был отменен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей 12.1 данного закона (в редакции на день заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора потребительского займа, срок возврата кредита установлен 21 день, т.е. 01.06.2017г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось 17.03.2023г.

Определением мирового судьи от 05.06.2023г. данный судебный приказ был отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Дятьковский городской суд 30.08.2023г.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящими требованиями истцом был пропущен срок исковой давности. Как указывалось выше 01.06.2017г. истек срок действия договора займа, доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга после истечения срока действия договора, не имеется, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает, что истцу стало известно о своем нарушенном праве после 01.06.2017г.

.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.