УИД № RS0018-01 -2022-000636-56 К делу №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская

Краснодарский край 28 февраля 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калининского районного суда Осовик С.В.

при секретаре Беспальченко А.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор на проведение подрядных работ по постройке модульного дома, по адресу: <адрес>. Между сторонами существовала договоренность о завершении строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2021 года по январь 2022 года он отправил на карту ответчика денежные средства, всего на сумму 1 577 390 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, предусмотренного сторонами для завершения строительства, он обнаружил, что работы по постройке дома не произведены. Поэтому 18.03.2022г. он обратился с претензией к ФИО2 о возврате денежных средств. Ответа на претензию он не получил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Считает, что в связи с недобросовестным поведением ФИО2, получившим от истца денежные средства в сумме 1 577 390руб. в целях проведения строительных работ и не выполнившим данные работы, ему причинен вред, который подлежит возмещению с обогатившегося лица.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 577 390 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с ФИО3 он вообще не знаком. Данные денежные средства он получал за ремонт квартиры, на покупку каких-либо материалов. Так как их территориально не было в <адрес>, он им скидывал накладные, они оплачивали материалы, а он их покупал. Он им осуществлял ремонт двух квартир, строительством домов он не занимается, и с ними касаемо дома у него никаких отношений вообще не было, тем более с ФИО3 Единственное, что по этому дому Л. предлагал сделать ремонт дома в дальнейшем на <адрес>, но там вообще не модульный дом, а бетонный трехэтажный дом, площадью 400000,0 кв.м., и за полтора миллиона рублей он бы там даже фундамент бы не залил, если бы этим занимался. У них был заключен договор на ремонт одной квартиры, они начали работать, проблем и вопросов не было. Они начали ремонтировать вторую квартиру, в процессе ремонта квартиры Л. решил внести изменения, которые повлияли на цену в размере 200000,0 рублей. Он ему сказал, чтобы он доплатил денежные средства, либо сказал, что они не будут продолжать это делать. Он отказался доплачивать, и они с ним перестали работать. Деньги были перечислены за ремонты квартир, но никак не за строительство дома.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просит возвратить сумму в размере 1577390 рублей в течении 10 дней перечисленных на счет последнего по устному договору на проведение подрядных работ по постройке модульного дома (л.д.4).

Согласно выписке переводов по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 осуществлял переводы с карты № (перевыпущенная с №) на имя ФИО2 Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4700,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2250,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 82500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 77100,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 87540,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 90000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1250,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 48030,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30100,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 68604,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8100,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 180900,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 43750,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4700,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4200,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3510,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 44000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 29352,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3400,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 57068,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 24000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1351,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4050,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2270,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2521,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3220,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-46700,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 43000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 36000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5224,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -16500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 26000,0 рублей (л.д.6-8).

Согласно квитанциям о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено 19 наименований товаров на сумму 85431,61 рублей (л.д.56), № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено 2 наименований товаров на сумму 241,45 рублей (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 18 наименований товаров на сумму 29351,50 рублей (л.д.58). Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел товар на сумму 61214,20 рублей, 45 наименований (л.д.59). Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел товар на сумму 26326,50 рублей, 5 наименований (л.д.60). Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел товар на сумму 46634,51 рублей, 32 наименования (л.д.61).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (подрядчик) и Л. (заказчик) заключили договор по которому подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете по адресу: <адрес> проспект, <адрес> помещение №, заказчик оплатил 750 тыс. рублей, за ремонт и отделочные работы без учета стоимости материалов (л.д.63-65).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Л. перевели на счет ООО УК «<данные изъяты>» сумму в размере 45120,0 рублей по договорам услуг № (л.д.66). Согласно квитанции приобретено 15 наименований на сумму 178699,86 рублей (л.д.67). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобретено 3 наименования на сумму 2521,0 рублей (л.д.68). Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары на сумму 4701,0 рублей (л.д.69). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Л. доверяет ФИО2 производить ремонтные работы в принадлежащего ему помещение по адресу: <адрес> (апартамент / нежилое помещение / машиноместо) и представлять его интересы в ООО «<данные изъяты>» для оформления заявок на ввоз материалов (вывоз мусора), оформления пропусков для рабочих и соблюдать все требования по технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение- для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит Л. (л.д.79-89).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, в отношении Л.О.Д., ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления (л.д.113,114).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор на проведение подрядных работ по постройке модульного дома, по адресу: <адрес>. За период с июля 2021 года по январь 2022 года истец перевел ответчику денежные средства, всего на сумму 1 577 390 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО2 о возврате денежных средств, ответа на претензию не получил.

Сам факт получения денежных средств в размере 1577390 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом суд считает, что доводы ответчика о том, что денежные средства переводились за ремонт квартиры являются несостоятельными. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Л. договор по которому подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете по адресу: <адрес>. Деньги за ремонт квартир были переведены ответчику и работы были выполнены в срок и претензий к ответчику по данному факту нет.

Доказательств того, что между ФИО3 и ответчиком ФИО2 имеются договора о ремонте квартир не представлено, доводы ответчика, что денежные средства были перечислены в счет ремонта квартир не могут быть приняты судом, так как представленный договор подряда был заключен между ФИО2 и Л. (л.д.63-65), а денежные средства перечислялись ФИО3, таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1577390 рублей это денежные средства переведенные на проведение подрядных работ по постройке модульного дома, по адресу: <адрес>.

Так как ответчик ФИО2 не представил доказательств законных оснований для получения денежных средств в размере 1577390 рублей от истца ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 16086,95 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто рублей (1577390 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16086 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:______________________