Приговор по делу № 1-426/12302040027000016/2023 от 09.08.2023.

№ 1-426/12302040027000016/2023

24RS0024-01-2023-001875-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 09 августа 2023 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

подсудимой Андроновой М.Е.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Андроновой М.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, работающей уборщицей торговых помещений у ИП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержана 05 марта 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получила 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Андронова М.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Андронова М.Е. совместно с сожителем ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени между Андроновой М.Е. и ФИО7 произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал выражаться в адрес Андроновой М.Е. грубой нецензурной бранью, после чего у Андроновой М.Е., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Андронова М.Е., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот момент, когда ФИО7 подошел к ней, нанесла ФИО7 имеющимся у нее в руках хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в живот. После нанесенного Андроновой М.Е. удара, ФИО7 отошел от Андроновой М.Е., и выйдя в коридор упал на пол.

Своими умышленными действиями Андронова М.Е. причинила ФИО7 телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной полости с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке по околосрединной линии тела слева на 3 см. выше пупка, с направлением раневого канала спереди назад несколько сверху вниз, общей длиной не менее 6 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, париетальной брюшины, брыжейки поперечено-ободочной кишки, правой почечной артерии и вены, нижней полой вены в инфраренальном сегменте с образованием сквозной раны на передней стенке.

Согласно п. 6.1.26 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

После полученных телесных повреждений ФИО7 был доставлен сотрудниками скорой помощи в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская межрайонная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут скончался.

Смерть ФИО7 наступила в результате нанесенного Андроновой М.Е. одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением правой почечной артерии и вены, нижней полой вены в инфраренальном сегменте с образованием на ее стенке сквозной раны, с последующим образованием массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку и незначительным внутребрюшным кровотечением.

В судебном заседании подсудимая Андронова М.Е. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действительно нанесла ФИО7 ножевое ранение, но сделала это не умышленно, а с целью самообороны, поскольку ФИО7 дважды ударил ее по затылку сковородой. Пояснила, что в указанную ночь она с ФИО7 распивали спиртное по адресу: <адрес> ФИО7 должен был дать ей денежные средства с аванса на юриста, чтобы решить вопрос по восстановлению в родительских правах на несовершеннолетних детей, однако не дал, на фоне чего у них возник конфликт, ФИО7 стал обвинять ее, что проблемы с детьми случились из-за нее, так они распивали спиртное и ругались, затем ФИО7 зашел на кухню, когда она готовила еду, нанес ей два удара сковородкой по затылку, в ответ она ударила его ножом в живот. В этот момент ФИО7 стоял напротив нее, держал в руках сковородку, считает, что если бы она этого не сделала, то ФИО7 ее убил. Сначала они оба не поняли, что произошло, так как крови не было. Она ушла в ванную, умылась, а когда вернулась, ФИО7 уже был бледный, было видно, что ему плохо, она выбежала в подъезд, стала стучать в квартиры, чтобы ей помогли, но никто не открыл, она вернулась в квартиру, ФИО7 лежал в коридоре у двери, она позвонила в 112, была все время с ФИО7 до приезда полиции. Сотрудникам полиции и медикам она сначала сказала, что ФИО7 пришел с ножевым ранением с улицы, однако, она это сделал от испуга, удар ему нанесла она, но в момент, когда защищалась от ФИО7

Из показаний Андроновой М.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что показания которые она давала ранее по факту причинения телесных повреждений ФИО7 не совсем достоверные, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 употребляла спиртное дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между ними образовался словестные конфликт, в результате которого ФИО7 стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью из-за того, что у них забрали детей. Также в ходе конфликта он несколько раз ударил ее по голове, в связи с чем на голове у нее имелись телесные повреждения. Однако после этого из квартиры она уходить не стала и сотрудникам полиции обращаться также не стала, так как такие ссоры ранее у них неоднократно происходили. Далее в ходе распития спиртного она стояла возле мойки, где чистила рыбу ножом, с деревянной рукояткой, ФИО7 в это время сидел на стуле за столом возле окна. После этого ФИО7 стал ее обзывать, снова высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом он стал говорить, что она ему изменяла. В тот момент она поняла, что ФИО7 не успокоится, и снова ударил ее по голове, как она помнит, сковородой, в тот момент из квартиры она также уходить не стала, и в полицию также обращаться стала, а решила ударить ФИО7 кухонным ножом, который был у нее в руке, при этом убивать ФИО7 не хотела, но понимала, что с помощью ножа она может ему причинить телесные повреждения. Далее увидела, что ФИО7 подошел к ней ближе, при этом он стоял ко мне лицом, после этого она повернулась к нему и нанесла один удар в живот кухонным ножом, который был у нее в правой руке, в район пупка. От полученного удара ФИО7 вышел из кухни, а она положила нож в подставку для посуды, которая стояла на подоконнике кухонного окна. После этого она пошла в ванную комнату и умылась, после этого заглянула в спальню где находился ФИО7, увидела, что ФИО7 стал бледнеть. Далее она спросила у ФИО7 как он себя чувствует, на что ФИО7 ей что-то ответил, но она не поняла. Она поняла, что ФИО7 от нанесенного ею удара становиться плохо. при этом она открыла дверь и выбежала в подъезд и стала стучаться в двери к соседям, просила вызвать помощь. Так как ей никто не открыл двери, она вернулась в квартиру, где увидела, что ФИО7 уже лежал на полу в коридоре на правом боку, головой к двери в кладовую. В тот момент она поняла, что ему становиться плохо, она взяла свой мобильный телефон марки «HONOR», в котором была вставлена сим карта с абонентским номером № и позвонила в службу 112, при этом представившись как ФИО8 В службу 112 сообщила, что у ФИО7 адресу: <адрес>, имеется ножевое ранение. После звонка первыми на место прибыли сотрудники ДПС, которым она пояснила, что ФИО7 пришел домой с телесными повреждениями, но она их обманула. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и увезли ФИО7 (т. 2 л.д. 63-66).

Несмотря на непризнание Андроновой М.Е. вины, ее вина в совершении преступлении преступления подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 был ее сыном, на протяжении примерно 8 лет сожительствовал с Андроновой М.Е., с которой у них было трое детей. У Андроновой М.Е. с ее сыном постоянно были ссоры, по причине того, что Андронова М.Е. постоянно употребляла спиртное, сын также употреблял спиртное, но работал, был не конфликтным. Андронову М.Е. она характеризует отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения она была агрессивна, грубила ей, выбивала стекла. За неделю до произошедших событий ФИО7 жил у нее, но 01 марта сообщил, что помирился с Андроновой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она звонила ФИО7, он был дома. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга - Свидетель №3 и сообщила, что ФИО7 умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Андронова М.Е. и ФИО7 были его соседями сверху, знает их около 9 лет. Андронову М.Е. характеризует крайне отрицательно, у нее с ФИО7 постоянно происходили конфликты по поводу детей, он всегда за них заступался. ФИО7 очень любил детей, был не конфликтным человеком, правда употреблял наркотические средства, иногда бил Андронову М.Е., но в этот раз он такого не слышал. Обычно в ссорах он слышал только голос Андроновой М.Е. Все что происходило в квартире у Андроновой М.Е. ему очень хорошо слышно, так как между их туалетными комнатами имеется отверстие, где проходит канализационная труба, оно осталось после ремонта. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Андроновой М.Е. было шумно, он слышал голоса Андроновой М.Е. и ФИО7, который собирался уходить, ФИО2 в какой-то момент стала бегать по подъезду и кричала «Валера». Примерно в три часа ночи приехала скорая и забрала ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с июля 2022 года. За период проживания ей стало известно, что в <адрес> проживает девушка по имени Андронова М.Е. с мужем ФИО7 Между Андроновой М.Е. и ФИО7 происходят ссоры, при этом в ходе ссоры она часто слышала только голос Андроновой М.Е.. Андронова М.Е. очень часто употребляет спиртное. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в <адрес> что-то громко упало на пол. Спустя 10-15 минут она услышала, что из квартиры исходил звук того, что кто-то с кем-то разговаривает. После этого она встала с кровати и посмотрела в глазок входной двери, при этом в подъезде она никого не видела, однако слышала что, Андронова М.Е. что-то и кому-то говорила. Около 02 часов 00 минут она услышала, что во входную дверь <адрес> кто-то стучался. Когда она посмотрела в глазок, то увидела, что в <адрес> стучались два сотрудника в форме ДПС. Чуть позже около 05 часов 00 минут она услышала, что в дверь их квартиры кто-то стучался. Это были сотрудники полиции. Из разговора с сотрудником полиции она узнала, что Андронова М.Е. причинила телесные повреждения ФИО7, от которых тот скончался. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ голос ФИО7 она не слышала, также она не слышала, чтобы тот громко говорил или ругался на Андроновой М.Е. (т. 1 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее подругой, у нее был сын ФИО7, который около 8 лет проживал с Андроновой М.Е. Андронову М.Е. она характеризует отрицательно, она употребляла наркотики, дебоширила. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей пришел скриншот сообщений от дочери, что ФИО7 мертвого увезли из квартиры. Эти сообщения ей переслала Свидетель №5, которая является подругой Андроновой М.Е. Данную информацию она сообщила Потерпевший №1, позднее ей стало известно, что ФИО7 умер от ножевого ранения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, который был передан им в 01 час 36 минут о том, что по адресу: <адрес> у ФИО7 ножевое ранение. После этого в составе бригады, они незамедлительно выдвинулись на место. По прибытию к месту, они прошли до <адрес>, которая находилась на пятом этаже, многоэтажного дома. Когда они подошли к квартире, то возле нее их встретили сотрудники полиции, в количестве двух человек. Дверь в <адрес> была открыта, при этом на полу в коридоре лежал мужчина, голова которого была направлена к левой от входа стене. Кроме мужчины в квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что мужчина пришел с улицы с ножевым ранением. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал осматривать ФИО7, при этом на животе он обнаружил ножевое ранение, из которого обильного кровотечения не было, края раны ровные, а также поставлен диагноз «колотая рана передней брюшной стенки, геморагический шок II-III, алкогольное опьянение». После этого ими было принято решение об оказании незамедлительной медицинской помощи. Далее ими был установлен внутривенный катетер, к которому подключена система с поочередным введением двух растворов, далее рана была обработана, на которую впоследствии наложена асептическая повязка. После этого ими было принято решение о незамедлительной транспортировке ФИО7 в приемный покой КГБУЗ «Канская МБ», так как ФИО7 находился в тяжелом шоковом состоянии, в связи с кровопотерей. После этого с помощью носилок ФИО7 был перемещен в автомобиль скорой помощи, на котором доставлен в приемный покой КГБУЗ «Канская МБ», где передан дежурному врачу реаниматологу и хирургу (т. 1 л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 32 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Канский» им поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Юго-Западный, 4- 87 у ФИО7 ножевое ранение. После получения информации они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Когда они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, то увидели, что дверь в <адрес> уже была открыта. По пути в квартиру он включил носимый видеорегистратор «Дозор», который был тогда при нем. Когда они подошли к квартире, то увидели, что на полу в коридоре лежал ранее ему незнакомый мужчина, который головой опирался о дверь кладовки, которая расположена слева от входа в квартиру. Мужчина был одет в темные штаны и темно синюю футболку, при этом находился в сознании и ничего не говорил, однако руками задирал футболку, из-под которой была видна кровь. Возле мужчины в коридоре стояла ранее ему не знакомая девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была невнятной и от нее исходил запах алкоголя. Она была одета в джинсы и кофту. После этого он спросил у девушки, что случилось, и кто ударил мужчину ножом, на что девушка ему ответила, что он пришел с ножевым ранением с улицы. После этого он позвонил в дежурную часть, для того, чтобы доложить о том, что они прибыли на место и что информация о ножевом ранении ФИО7 подтверждается. Далее он сказал девушке и ФИО7, чтобы те ждали скорую. Все время, когда они ждали скорую помощь, то в квартиру они не заходили, а ждали на лестничной площадке. По прибытию скорой помощи он услышал, что у ФИО7 ножевое ранение. После этого ФИО7 был госпитализирован. В квартире слева от входа на двери кладовой он увидел мазки крови, в связи с чем они стали охранять место происшествия, так как предположили, что именно девушка причинила ножевое ранение ФИО7 После этого девушка снова стала говорить им, что с ФИО7 у нее был конфликт (т. 2 л.д. 4-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Андронова М.Е. является ее соседкой, проживала вместе с ФИО7 Андронова М.Е. с ФИО7 часто скандалили, Андронова М.Е. часто прибегала к ее (Свидетель №5) бабушке, чтобы попросить о помощи, так как ФИО7 ее бил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от Андроновой М.Е. о том, что ФИО7 умер, просила передать это матери ФИО7. Впоследствии данное сообщение она отправила Свидетель №3, чтобы та сообщила матери ФИО7 Ночью на ДД.ММ.ГГГГ она также слышала, что кто-то стучит в двери Андроновой М.Е., но не придала значения, думала, что это ФИО7 Они выпивали каждые выходные и каждые выходные у них происходили конфликты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а вина Андроновой М.Е. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение ванной комнаты приемного покоя КГБУЗ «Канская МБ», где был обнаружен труп ФИО7 с колото-резанным ранением живота, изъята футболка трупа ФИО7, а также смывы с рук и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены смывы с рук трупа ФИО7, следы пальцев рук трупа ФИО7, а также футболка с повреждениями трупа ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение – квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, из которой изъяты: 4 смыва крови со стен коридора, мобильный телефон марки «HONOR» в чехле книжка, мобильный телефон марки «HONOR» в чехле – бампер с абонентским номером №, кухонный нож со следами крови, два кухонных ножа, следы рук с поверхности бутылки (т. 1 л.д. 33-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 4 смыва крови со стен коридора, мобильный телефон марки «HONOR» в чехле книжка, мобильный телефон марки «HONOR» в чехле – бампер с абонентским номером №, кухонный нож со следами крови, два кухонных ножа, следы рук с поверхности бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-61), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Андроновой М.Е. были изъяты джинсы синего цвета и кофта коричневого цвета (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у эксперта ФИО11 в Канском отделении судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови, а также кожный лоскут со следами повреждений трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 91-94);

- справкой из КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила в приемном покое от колото-резанного ранения живота (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной полости с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке по околосрединной линии тела слева на 3 см выше пупка, с направлением раневого канала спереди назад несколько сверху вниз, общей длиной не менее 6 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, париетальной брюшины, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почечной артерии и вены, нижней полой вены в инфраренальном сегменте с образованием сквозной раны на передней стенке. Согласно п. 6.1.26 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО7 наступила в результате нанесенного одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением правой почечной артерии и вены, нижней полой вены в инфраренальном сегменте с образованием на её стенке сквозной раны, с последующим образованием массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку и незначительным внутребрюшным кровотечением. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного удара предметов (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей пределы упругости тканей травмируемой области, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад несколько сверху вниз относительно тела пострадавшего (т. 1 л.д. 121-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резанная рана на препарате кожи трупа ФИО7 могла образоваться представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение от крови ФИО7 (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джинсах синего цвета и кофте коричневого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Андроновой М.Е., обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение от крови ФИО7 (т. 1 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови на смывах со стены в 115 см от пола и с двери в 1 метре от пола <адрес>, обнаружена кровь ФИО7 (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с рук трупа ФИО7, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО7 (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ3 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности бутылки для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем правой руки Андроновой М.Е. (т. 1 л.д. 190-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три ножа изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 203-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке трупа ФИО7, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показанные подозреваемой Андроновой М.Е. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства и механизм возникновения повреждений у потерпевшего не соответствуют характеристикам ранения, которые были установлены при экспертизе трупа ФИО7, а именно не соответствует локализация раны на теле трупа (чуть левее серединной линии передней стенки живота) и локализация удара, показанного подозреваемой в ходе проверки показаний на месте (правая половина нижней части передней стенки живота), не соответствуют друг другу направление раневого канала в теле трупа (сверху вниз) и направление удара, показанных при проведении проверки показаний на месте (снизу вверх или горизонтально). (т. 1 л.д.141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Андроновой М.Е. обнаружены ссадины, ушиб (гематома) мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В момент инкриминируемого деяния Андронова М.Е. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Вместе с тем, Андронова М.Е. в момент инкриминируемого деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент деяния она как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, может принимать участие в судебных заседаниях. Андронова М.Е. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенном с исполнением наказания. В момент совершения инкриминируемого деяния Андронова М.Е. не находилась в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 128-137)

С учетом данной экспертизы, а также с учетом наличия у Андроновой М.Е. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что Андронова М.Е. подлежит уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, как показаниями самой подсудимой, данными в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где она указала об обстоятельствах причинения ФИО7 ножевого ранения, поясняя, что убивать ФИО7 не хотела, но понимала, что с помощью ножа она может ему причинить телесные повреждения, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, слышавшего, как в квартире Андроновой М.Е. происходил скандал, в ходе которого кричала только Андронова М.Е., после чего стала бегать по подъезду и стучать в двери к соседям, показаниями свидетеля Свидетель №2, слышавшей, как в квартире ее соседей Андроновой М.Е. и ФИО7 что-то громко упало на пол, показаниями ФИО10, пояснившего, что он приехал на вызов в составе бригады скорой помощи, к квартире находился мужчина с ножевым ранением и девушка, в которой он узнает подсудимую, более в квартире никого не было, показаниями свидетеля Свидетель №6, который как сотрудник ДПС первым прибыл на место происшествия, также пояснившего, что в квартире видел кровь, мужчину с ножевым ранением и девушку, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых на ноже, на одежде Андроновой М.Е. найдена кровь человека, происхождение которой от погибшего ФИО7 не исключено, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного удара предметов (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей пределы упругости тканей травмируемой области, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад несколько сверху вниз относительно тела пострадавшего

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями Андроновой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве обвиняемой в период предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора Андроновой М.Е. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Давая оценку всем показаниям Андроновой М.Е., суд считает достоверными её показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в связи с чем в основу приговора судом взяты именно показания Андроновой М.Е. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение же этих показаний Андроновой М.Е. в судебном заседании, при отсутствии каких либо реальных оснований для этого, является ничем иным как желанием уменьшить характер и степень общественной опасности совершенных ею действий с целью уменьшить степень своей вины и ответственности за совершенное преступление.

При этом, суд обращает внимание, что в момент совершения преступления Андронова М.Е. периодически выдвигала разные версии произошедшего, по прибытии бригады скорой помощи и сотрудников ДПС она говорила о том, что ФИО7 пришел с ножевым ранением с улицы, впоследствии стала говорить о том, что защищалась от ФИО7, поскольку он бы ее убил. Таким образом, на протяжении предварительного расследования Андронова М.Е. пыталась уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, показания Андроновой М.Е. о том, что ножевое ранение ФИО7 она нанесла, защищаясь от причинения ей телесных повреждений, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показанные подозреваемой Андроновой М.Е. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства и механизм возникновения повреждений у потерпевшего не соответствуют характеристикам ранения, которые были установлены при экспертизе трупа ФИО7, а именно не соответствует локализация раны на теле трупа (чуть левее серединной линии передней стенки живота) и локализация удара, показанного подозреваемой в ходе проверки показаний на месте (правая половина нижней части передней стенки живота), не соответствуют друг другу направление раневого канала в теле трупа (сверху вниз) и направление удара, показанных при проведении проверки показаний на месте (снизу вверх или горизонтально).

Позицию Андроновой М.Е., занятую в судебном заседании о непризнании вины в совершении умышленного преступления, суд считает несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Данная версия подсудимой полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает недостоверными показания Андроновой М.Е. данные в судебном заседании.

Суд считает, что данная позиция Андроновой М.Е. связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ею особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ показания Андроновой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, признаются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед началом допроса Андроновой М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеются подписи Андроновой М.Е. Допрос Андроновой М.Е. произведен с участием защитника. В протоколе имеется собственноручные записи Андроновой М.Е. о том, что показания с её слов записаны верно и ею прочитаны, замечаний ни от Андроновой М.Е., ни от её защитника не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, ставить под сомнение данные показания у суда не имеется, доводы Андроновой М.Е. о том, что она не читала данные показания, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, как иным судебным экспертизам, проведенным по делу, суд считает, что их выводы являются правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы, и изложенные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой Андроновой М.Е. преступления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исходя из характера причиненного ФИО7 телесного повреждения и его локализации, причинение телесных повреждений ФИО7 ножом, имеющим высокие поражающие свойства, используемого ей в качестве оружия, нанесения удара с достаточной силой в живот, как места расположения жизненно важных органов, и, как следствие, причинение ему одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной полости с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке по околосрединной линии тела слева на 3 см выше пупка, с направлением раневого канала спереди назад несколько сверху вниз, общей длиной не менее 6 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, париетальной брюшины, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почечной артерии и вены, нижней полой вены в инфраренальном сегменте с образованием сквозной раны на передней стенке, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 умысел Андроновой М.Е. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, она должна была и могла предвидеть, что в результате её действий может наступить смерть ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для оправдания Андроновой М.Е. по предъявленному обвинению.

Кроме того, в момент нанесения телесных повреждений ФИО7, последний каких-либо телесных повреждений Андроновой М.Е. уже не причинял и не пытался причинить, в связи с чем суд приходит к выводу, что Андронова М.Е. в момент причинения ФИО7 повреждений не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего уже не имелось, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Андроновой М.Е. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Более того, противоправные действия ФИО7, предшествующие совершению преступления, согласно заключению эксперта, признаны не причинившими вред здоровью Андроновой М.Е., тем самым оснований считать, что действия ФИО7 угрожали жизни и здоровью Андроновой М.Е. не имеется.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий Андроновой М.Е. на ст. 113 УК РФ, так как у Андроновой М.Е. отсутствовала типичная для данного состояния трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций, поэтому суд приходит к выводу, что Андронова М.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления Андронова М.Е. не находилась в длительном психотравмирующем состоянии и все её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Учитывая, что при совершении преступления Андронова М.Е. применила в отношении потерпевшего хозяйственно-бытовой нож, которым причинила потерпевшему ножевое ранение, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия подсудимого Андроновой М.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Андроновой М.Е., её возраст, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андроновой М.Е. суд учитывает признание подсудимой вины в части признания факта нанесения ножевого ранения, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Согласно пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Андроновой М.Е., суд признает: наличие малолетних детей у виновной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, причинившего Андроновой М.Е. телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показания Андроновой М.Е. в качестве свидетеля (признание факта нанесения удара ножем), как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний от ДД.ММ.ГГГГ; оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Андроновой М.Е. и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Андроновой М.Е. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что Андроновой М.Е. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Андроновой М.Е. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку в соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова М.Е. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для применения к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, у нее нет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андронову М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андроновой М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андроновой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить в отношении Андроновой М.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв с правой руки трупа ФИО7, футболка трупа ФИО7, контрольный образец к смыву с правой руки трупа ФИО7, 4 смыва крови, три ножа, следы пальцев рук на ленте скотч; смыв с рук, с контрольным образцом, а также следы пальцев рук и ладоней Андроновой М.Е.; образцы крови и контрольный образец Андроновой М.Е.; образцы крови трупа ФИО7, с контроль марлей, кожные лоскуты трупа ФИО7, дактилоскопическая карту трупа ФИО7 - уничтожить; джинсы и кофта ФИО3, два мобильных телефона марки «HONOR» - передать по принадлежности Андроновой М.Е.; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах