77RS0012-02-2022-015520-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя ответчика по доверенности от 01.07.2020 г. С.Д.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6826/2022 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 6 453 рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 4 000 рублей, обосновав их тем, что истец купил у ответчика автомобиль с дополнительным оборудованием, которое ему навязал ответчик.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.12.2021 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки Л. по цене 1 026 000 рублей. На указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 140 000 рублей. В этот же день истец оплатил его, а ответчик передал истцу автомобиль с дополнительным оборудованием. Это подтверждено договором купли-продажи автомобиля, актом приёма-передачи, заказ-нарядом на установку дополнительного оборудования, чеком от 06.12.2021 г..

Истца не устроила комплектация автомобиля дополнительным оборудованием, в связи с чем 19.12.2021 г. он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему соответствующую информацию. Ответчик ответил на его обращение 23.03.2022 г..

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи относится к двухсторонней сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже автомобиля и дополнительного оборудования к нему, который является двухсторонней сделкой, то у ответчика имелось основание для получения денежных средств в размере 140 000 рублей от истца, а именно: договор купли-продажи от 06.12.2021 г.. Следовательно, у него не возникла обязанность по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 6 453 рублей 42 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей законно и обоснованно, у него не возникла обязанность по их возврату истцу, следовательно, у него и не возникла обязанность по возмещению доходов, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком от 17.05.2022 г..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 4 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Атлант» (ОГРН ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 6 453 рублей 42 копеек и судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья