Дело №2-1179/2023

УИД 74RS0005-01-2022-006494-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96445 рублей 97 копеек, в том числе: 84685 рублей 13 копеек - основной долг; 11760 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, что составляет 1/3 от всего размера задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля 38 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В дальнейшем права требования были уступлены ООО «Эксперт Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь уступило права требования ООО «СФО Титан». Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «АРС Финанс».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Наличие задолженности не оспаривает, пояснив, что деньги в банке в долг брал, но обязательства исполнить не смог по причине задержек заработной платы на предприятии.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «АРС Финанс» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения аннуитентых платежей в размере 8285 рублей 67 копеек. Платежная дата 13 число каждого календарного месяца (л.д. 12-15).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

«ВТБ 24» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300000 рублей по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 96).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - «ВТБ 24» (ЗАО)) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Эксперт Финанс» (л.д. 24-27).

ООО «Эксперт Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «АРС Финанс» (л.д. 28-31).

Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, а также с правилами кредитования, которыми предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору третьему лицу (п. 3.1.3 Правил кредитования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) было вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Эксперт Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска вынес определение, которым ООО «АРС Финанс» отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору усмотрев спор о праве (л.д.19).

Поскольку после обращения к мировому судье и об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 332680 рублей 14 копеек, в том числе: 254055 рублей 39 копеек - ссудная задолженность; 78624 рубля 75 копеек - задолженность по %, пени, комиссиям (л.д. 16-18).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность в размере 96445 рублей 97 копеек, в том числе: 84685 рублей 13 копеек - основной долг; 11760 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, что составляет 1/3 от всего размера задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковому заявлению ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, последним днем для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд ООО «СФО Титан» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96445 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля 38 копеек - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Белышева В.В.