Дело № 2-5495/2025
УИД: 93RS0002-01-2025-009033-07
Категория: 2.137
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Пташник В.В.,
при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б.,
с участием: помощника прокурора
Киевского района города Донецка ФИО8,
представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, -
установил:
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (Далее – ФГУП «Железные дороги Новороссии», ФГУП «ЖДН») обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, а именно: просила суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта. Кроме того, заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании ордера для служебной жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, семья которого состоит из четырёх человек: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена <адрес> которая являлась собственностью Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога».
Согласно пункту 5, 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, всё имущество ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП «Железные дороги Новороссии», в частности - <адрес>.
В связи с тем, что ФИО2 в трудовых отношениях с ФГУП «Железные дороги Новороссии» не состоит, ответчик и его семья в спорном жилом помещении не проживает, общая тамбурная дверь закрыта, доступ к входной двери ограничен, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более 130 000,00 рублей, с учётом уточнённых исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования иска с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Киевского района ФИО8 в судебном заседании огласила устное заключение о целесообразности удовлетворения требований истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако против удовлетворения требования о снятии с регистрационного учёта возражала, поскольку в силу закона решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия такого лица с регистрационного учёта. Также указала, что в данном случае принимая во внимание сущность спора, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), и судебные расходы могут быть законно взысканы с ответчиков лишь в долевом отношении. Полагала возможным вынесение заочного решения ввиду повторной неявки ответчиков на вызовы суда.
В судебное заседание ответчики не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность неявки, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств.
Выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ордером для служебной жилой площади серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> (на основании решения исполкома <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, семья которого состоит из четырёх человек: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), была предоставлена <адрес>, которая являлась собственностью Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (л.д.11-12).
Указанное решение было вынесено на основании статей 119, 121 Жилищного кодекса Украины, который действовал на момент выдачи ордера на занятие ответчиками <адрес>.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса Украины служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или поблизости от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета.
Согласно статье 121 Жилищного кодекса Украины служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и другого общественного объединения.
Согласно статье 122 Жилищного кодекса Украины на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета выдает гражданину специальный ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 №1404-р было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее - ФГУП «Железные дороги Новороссии»), которое не является правопреемником других юридических лиц.
Пунктом 5 Распоряжения № 1404-р определено, что формирование имущественного комплекса предприятия осуществляется на основании передаточного акта, составленного в отношении имущества ГУП ДНР Донецкая железная дорога, ГУП ЛНР «Луганская железная дорога», ГП Мелитопольская железная дорога», ГУП «Херсонская железная дорога» и ТК Железные дороги Донбасса».
Согласно пункту 6 Распоряжения № 1404-р Росжелдору поручено совместно с Росимуществом осуществить необходимые действия, связанные с созданием предприятия; а также до 31 декабря 2025 года осуществить мероприятия по формированию имущества предприятия после его создания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. №2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями».
В силу пунктов 5, 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 1404-р, распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.08.2024 № 1799-р, всё имущество ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП «Железные дороги Новороссии», в частности - <адрес> (л.д. 21).
В данной квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики, которые какого-либо имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеют, что следует из предоставленных по запросу суда уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных за ними вещных правах, предоставленными Филиалом Публично-правовой компании Роскадастр по Донецкой Народной Республики (л.д. 70-77).
Вместе с тем, в соответствии с ответом Донецкого филиала ФГУП «ЖДН» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с Донецким филиалом ФГУП «Железные дороги Новороссии» не состоят (л.д. 13).
Исходя из предоставленных суду архивных документов в отношении спорного недвижимого имущества<адрес> была передана в собственность государства в лице Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО10, права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).
В настоящее время <адрес>, расположенная на этаже № <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, с ДД.ММ.ГГГГ числится в собственности Российской Федерации, закреплена за правообладателем – ФГУП «Железные дороги Новороссии» на праве хозяйственного ведения (л.д. 93-94).
Под управление Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики <адрес> не переводился (л.д. 102).
Приказом Генерального директора ФГУП «ЖДН» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ квартира закреплена за Донецким филиалом ФГУП «Железные дороги Новороссии», приказом начальника Донецкого филиала № от ДД.ММ.ГГГГ - за Донецкой дистанцией по эксплуатации зданий и сооружений.
Как следует из предоставленного суду акта о проживании / не проживании физических лиц в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что ввиду закрытия общей тамбурной двери, и отсутствия соседей из квартир №, 24, 26 доступ к входной двери был ограничен. Со слов управляющего УСМД ФИО11 в данной квартире длительное время никто не проживает, задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет более 130 000,00 рублей. Согласно выводам комиссии ни главный квартиросъёмщик ФИО2, ни члены его семьи в <адрес> не проживают (л.д. 106-107).
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Поскольку законных основания для занятия спорного жилого помещения при обстоятельствах отсутствия трудовых отношений между сторонами, у ответчиков не имеется, с целью досудебного урегулирования данного вопроса в адрес ответчика ФИО2 от ФГУП «Железные дороги Новороссии» было направлено требование о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №и№ с разъяснением последствий в виде обращения истца в суд для защиты своих прав и законных интересов в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования ФГУП «ЖДН». Указанное требование оставлено без ответа (л.д. 14-15, 16-17).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, ответчики с момента передачи спорной квартиры ФГУП «ЖДН» в хозяйственное ведение (05.08.2024) не проживает по месту регистрации, добровольно покинули место жительства, доказательств каких-либо препятствий со стороны истца или других лиц в пользовании жилым помещением не предоставлено.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ответчиков права пользования (владения) спорным жилым не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за последними. Напротив, установлено, что в спорном жилом помещении ответчики длительное время не проживает, добровольно выехали из него, в трудовых отношениях с истцом не состоят, в связи с чем, дальнейшие основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его истца, отсутствуют.
Безусловно, даже формальная регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей государству и закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Железные дороги Новороссии», нарушает права истца, в связи с чем, руководствуясь изложенными выше доводами и нормами закона суд полагает необходимым требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить как законные и обоснованные.
Относительно требований о снятии с регистрационного учета, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Так, при установленных фактических обстоятельствах дела надлежащим способом защиты гражданских прав истца в таком случае является предъявление иска о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, что в последующем будет являться основанием для снятия их с регистрационного учёта соответствующим уполномоченными органами.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия данного лица с регистрационного учёта, в данной части исковых требований надлежит отказать.
Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, суд отмечает, что в данном случае при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский кодекса Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 5 000,00 рублей с каждого, исходя из оплаты истцом государственной пошлины при подаче в сумме 20 000,00 рублей, подтверждённой документально (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии».
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенным в <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (адрес: 283001, ДНР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (адрес: 283001, ДНР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (адрес: 283001, ДНР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (адрес: 283001, ДНР, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.
Судья Ворошиловского межрайонного
суда города Донецка В.В. Пташник
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.