РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 09 ноября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59667,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1990,02 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании ряда заключенных ранее договоров уступки прав требования, право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 83223,84 рублей, задолженность по основному долгу - 49695,48 рублей, задолженность по процентам за пользование - 9971,57 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1496,7 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16765,08 рублей, задолженность по госпошлине - 995,01 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 59667,05 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления об оформлении банковской карты между ФИО1 и Связным банком (ЗАО) заключен кредитный договор № S_LN_3000_107400, по условиям которого ответчику открыт счет, предоставлен кредит и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 20000 рублей, процентная ставка - 36 процентов годовых, дата платежа каждое 15-е число месяца.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме не выплатил.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Связной Банк (АО) уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 02.10.2020 со ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.05.2011 по 14.08.2020 в размере 59667,05 руб., расходы по уплате госпошлины 995,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 03.12.2020 судебный приказ от 02.10.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Впоследствии по договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» право требования к ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки составляет 59667,05 руб., из них: 49695,48 руб. задолженность по основному долгу, 9971,57 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (п. 7 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по указанным кредитным обязательствам срок исполнения не определен, срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности по кредиту, процентам и иным платам в данном случае определяется моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку 19.09.2014 ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету, то с требованием о взыскании всей суммы долга кредитор мог обратиться до 20.09.2017 года.

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 01.09.2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1990,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2022.