Решение по делу № 2-24/2022 от 10.06.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированным браке.

От данного брака супруги ФИО10 имеют двоих несовершеннолетних детей – сына Виктора ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Егора ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак №, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей. Собственником данного автомобиля является ФИО3; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, гаражный массив, третья очередь, № "а", стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей) общей совместной собственностью супругов.

Истец ФИО2 по первоначальному иску считает, что в собственность ФИО3 должно быть выделено транспортное средство ВАЗ 217030 2012 года выпуска. Данное транспортное средство находится в собственности у ФИО3, у нее имеется право управление транспортным средством. Она неоднократно писала заявления в ОМВД РФ по <адрес> о том, что машина выбыла из ее поля зрения, требовала её вернуть и привлечь его к ответственности.

Истец ФИО2 просит суд признать имущество (транспортное средство ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак № стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей. Собственником данного автомобиля является ФИО3; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, гаражный массив, третья очередь, № "а", стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей) общей совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак №, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей.

Выделить в собственность ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 3-ий <адрес>, третья очередь, № "а", стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд выделить в его собственность ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 625 000 рублей.

Признать право собственности за ФИО2 на 2 армейских спальных мешка в сумме 10 000 рублей.

Признать кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения брачных отношений и раздельного проживания, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и распределить её за каждым в равных долях, т.е. по ? доли.

Взыскать с ФИО3 в его пользу ? долю выплаченного ипотечного кредита в сумме 75 442,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уравнения долей денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, заявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд:

1. Разделить совместно нажитое имущество истца и ответчика;

2. Выделить в собственность истца следующее имущество:

- ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер квартиры: 63:06:0302002:859, стоимостью 646 319,5 рубля;

- гараж, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, гаражный массив, третья очередь №а, кадастровый №, стоимостью 238 076 рублей;

3. Выделить в собственность ответчика следующее имущество:

- легковой автомобиль марки «Лада-217030», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 222 742 рублей;

- оружие тигр -02 к 7,62/54R №, разрешение серия РОХа № стоимостью 63757рублей;

4. Признать право собственности ФИО3 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: 63:06:0302002:859;

5. Взыскать с истца в пользу ответчика в счет уравнивания долей в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию в размере 71679 рублей рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, отказалась лишь в части требования о признании за ФИО2 право собственности на два спальных армейских мешка, поскольку ответчицей ФИО3 были ему возвращены. Кроме этого пояснила, что с ноября 2020 ФИО10 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ипотечный кредит, взятый на покупку спорной квартиры, ФИО2 выплачивает самостоятельно. Встречные исковые требования ФИО3 признала частично, в части признания права собственности за ФИО2 на легковой автомобиль марки Лада-217030 2012 года выпуска и оружие тигр.

Ответчица-истица ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 был расторгнут.

От брака супруги ФИО10 имеют несовершеннолетних детей – сына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына – Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Судом установлено, что в период брака ФИО11 была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, приобретённая с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице доп.офиса Самарского отделения № ОАО Сбербанк России», в связи с принятием решения о направлении, причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской ФИО1 н имя ФИО3, средств (части средств) на погашение долга по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, что ФИО11 в период брака был получен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, направленный на приобретение общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) следует, что созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1250 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В связи с этим долг перед банком по данному кредитному договору является общим долгом супругов ФИО10 и имевшаяся на день прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту является общим долгом супругов, подлежащим разделу по ? доле в общем долге каждому.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Квартира является предметом залога исполнения солидарных обязательств заемщиков по кредитному договору перед банком.

Разрешая заявленные требования о выделении в собственность бывших супругов по ? доле квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество относится к совместной собственности бывших супругов, в связи с чем, определяет доли бывших супругов в праве собственности на квартиру равными и признает за каждой из сторон право на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? от суммы уплаченных денежный средств по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры в размере 75 442,08 рублей, из расчета 9430,26 рублей в месяц подлежит удовлетворению, поскольку стороной представлена расширенная выписка по счету и копии чеков по операции сбербанка онлайн.

Стоимость спорного автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, согласно заключения №-К/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки, выполненного ООО СБД «ЭСКОРТ» составляет 222 742 рубля.

Стороны пришли к соглашению о выделении вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО2

Стоимость гаража, согласно проведённой судебной экспертизе, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.01-044 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 456 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, гараж №а, остается в собственности ФИО3

Оружие тигр -02 к 7,62/54R №, стоимостью 35 271 рублей, согласно проведенной судебной экспертизе, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.01-044 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить в собственности ФИО2 с выплатой истице по встречному иску денежной компенсации за ? доли оружия, которая с учетом стоимости транспортного средства составляет в размере 17 635,50 рублей. Кроме того, у ФИО2 имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия Серия РОХа №.

Требование ФИО3 о признании права собственности за ФИО7 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В материалах дела представлено письменное обязательство супругов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

В настоящее время указанная квартира обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплатила адвокату ФИО4 за ведение в Отрадненском городском суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО4 на основании доверенности представляла в суде интересы ФИО2.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

По встречному иску ФИО3 взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг ФИО8 за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком.

В части взыскания расходов по оплате независимых экспертиз, ФИО10 следует отказать, поскольку стороны понесли равные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 13650 рублей.

При подаче встречного искового заявления истицей ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 11327 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющей совместной собственностью супругов ФИО10.

Выделить в собственность ФИО5 <данные изъяты>:

- легковой автомобиль марки «Лада-217030», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 222 742 рубля,

- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 625 000 рублей,

- оружие тигр -02 к 7,62/54R №, стоимостью 35 271 рубль,

Всего имущества на сумму 883 013 рублей.

Выделить в собственность ФИО3:

- гараж, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, гаражный массив, третья очередь №а, кадастровый №, и земельный участок под гаражом, всего стоимостью 228 456 рублей;

- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 625 000 рублей.

Всего имущества на сумму 853 456 рублей.

Признать кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и распределить её за каждым в равных долях, т.е. по ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли выплаченного ипотечного кредита в сумме 75 442 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уравнения долей денежную компенсацию в размере 14 778 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Петров