Дело № 2-1919/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002176-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк, ответчик), в котором с учетом уточнений просит:

признать правоотношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми;

признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить на работе в должности руководителя региона по оказанию АО «Тинькофф Банк» услуг по информационно-справочному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 880 рублей 18 копеек и по день вынесения решения суда, сумму 130 579 рублей удержать в качестве НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 4-14, 139-140, 172-173).

В обосновании исковых требований указала, что на основании заключенного с ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428,427 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по специальностям: специалист по платежным услугам; специалист по информационно-справочному обслуживанию, в том числе дистанционному; руководителя региона по оказанию банку услуг по информационно-справочному обслуживанию согласно технологической инструкции по административным работам для руководителей.

В условия (предмет) договора входило, в том числе, выполнение многочисленных работ по осуществлению банковской деятельности в соответствии с лицензией банка таких как работа с клиентами, подписание кредитных договоров, доставки и выдачи банковских карт, осуществление зачисления наличных денежных средств на расчетные счета клиентов, транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками банка, иное. Кроме того, как следует из условий договора, на истце лежала полная материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей и иного имущества банка, истец должна была хранить документы, переданные ей банком в рамках исполнения договора, с соблюдением требований конфиденциальности, в случае утери указанных документов или их распространении среди третьих лиц (разглашения их содержания), истец обязан возместить причиненные в результате этих действий убытки ответчику штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт утери, распространения (разглашения). Расчетный месяц устанавливается равным календарному месяцу. Оплата вознаграждения за выполнение работы за расчетный период производится двумя этапами, одним из которых является оплата за показатели работы исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ. Кроме того, в оплату выполненных работ включен НДФЛ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на выполнение работ. В свою очередь банк был обязан в соответствии с договором присоединения на выполнение работ, обеспечить ФИО1 необходимыми для оказания обусловленных договором банковских услуг и администрирования материалами и оборудованием, осуществлять ежемесячно выплату вознаграждения, удерживать подоходный налог.

В период работы в АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществляла деятельность по специальностям: специалист по платежным услугам, специалист по информационно-справочному обслуживанию, в том числе дистанционному; специалист административно-хозяйственной деятельности банка- руководитель по административным работам, т.к. в соответствии с технологической инструкцией по административным работам осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками банка трудовой дисциплины, организацией хранения, распределения, отправки документов в регионе, составление и ведение рабочих календарей и расписаний. Осуществляла работу с корпоративной почтой, и многое другое.

Трудовая деятельность истца осуществлялась согласно установленному работодателем графику, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы с перечислением на ее банковский лицевой счет банка АО «Тинькофф Банк»; качество оказываемых истцом услуг контролировалось ответчиком; при оформлении на работу было сообщено об испытательном сроке; на каждый год ответчик выдавал доверенность на представление истцом интересов банка.

Считает, что ответчик под надуманным предлогом о совершении якобы грубых нарушений договора, выраженных в трудоустройстве Карповой ее матери в банк, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи месенджера (Viber, WhatsApp) истцу было объявлено о невозможности поддержания с ней договорных отношений и расторжении действующего договора присоединения на выполнение работ.

Полагает, что с ответчиком у нее сложились фактически трудовые отношения. Ответчик заключил с ней договор гражданского-правового характера, из условий которого следует, что фактически регулирует трудовые отношения, что не допускается трудовым кодексом. Была уволена незаконно. Действия ответчика привели к вынужденному прогулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 459 рублей 98 копеек, из них НДФЛ - 130 579 рублей 79 копеек. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ после оплачиваемого обучения и стажировки она должна была быть трудоустроена в АО «Тинькофф Банк», однако, тестирование не прошла, в трудоустройстве было отказано.

Истцу причинен моральный вред. Действиями ответчика была унижена и оскорблена. Вместо поощрения за проделанную работу на благо и процветание банка, была уволена под надуманным предлогом. Испытывает чувство стыда перед коллегами по работе и своими близкими. Потеряв работу, не может обеспечить ребенка и оказывать материальную помощь своей матери. По сей день испытывает огромный стресс. Истец находится в глубокой депрессии и отчаянии. Испытывает страх перед будущим, что приводит к раздражению и апатии. Она потеряла сон и аппетит, участились головные боли. Являясь матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей, оказалась в тяжелом материальном положении. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с отсутствием юридического образования была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оказанию юридической помощи составили 50 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление инспекции по труда в Челябинской области (л.д. 150-152).

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали.

Истец дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по специальностям: специалист по платежным услугам; специалист по информационно-справочному обслуживанию, в том числе дистанционному; затем была переведена руководителем региона в АО «Тинькофф Банк» в Златоусте, Миассе, Сатке, Юрюзани. У нее была технологическая инструкция, которой она следовала. Перед трудоустройством, ей объявили о графике работы 5 дней с 10:00 часов до 20:00 часов, с перерывом с 12:00 часов до 13:00 часов или с 13:00 часов до 14:00 часов. Заранее с руководителем согласовывали график отпусков, организация находилась в офисе по <адрес> Офис был арендован еще до начала ее работы в АО «Тинькофф Банк», аренду оплачивал банк. Заработная плата приходила на карту Тинькофф, два раза в месяц с пометкой заработная плата, аванс с 30 по 3 число каждого месяца, и основная заработная плата с 15 по 17 числа каждого месяца. В ее подчинении были сотрудники. Они работали по такому же графику. Работа специалистов предусматривает кроме нахождения в офисе, выезды к клиентам. Она же выполняла обязанности руководителя региона, находясь постоянно в офисе. Работа была стабильная, ежедневная по пятидневной рабочей неделе, были еженедельные отчеты, каждый день поступали задачи от руководства. Она подчинялась непосредственному руководителю по фамилии Ивашкевич, в ее подчинении также находились работники банка. Ежегодно ей АО «Тинькофф Банк» выдавал доверенности, она действовала в интересах и по поручению банка. ДД.ММ.ГГГГ ее руководитель озвучил, что договор с ней расторгается, так как недопустимо, чтобы работала ее мать, с ними обеими договор будет расторгнут. Акты выполненных работ никогда не заполняли и не подписывали. Считает, что ее увольнение является незаконным. Намерена продолжить работу в должности руководителя региона.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 75).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 189-190), предоставил письменный отзыв (л.д. 157), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 оказывала АО «Тинькофф Банк» услуги по информационно-справочному обслуживанию. Она не подчинялась правилам трудового распорядка, время работы банком не регламентировалось, должностной оклад не выплачивался. За время действия договора гражданско-правового характера выплачивалось вознаграждение, которое рассчитывалось из количественных и качественных показателей. Кадровых решений в отношении Карповой не принималось, табель учета рабочего времени не велся. Договор заключенный с ФИО1 не является трудовым.

Третьи лица Председатель Правления АО «Тинькофф Банк», Главное Управление инспекции по труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.186-187).

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года №597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Следовательно, суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

С учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, несмотря на наличие договора гражданско-правового характера (договора присоединения на выполнение работ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве специалиста, а затем руководителя региона, была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период; подчинялась ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, следует, что АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста, а затем руководителя региона по оказанию банку услуги по информационно-справочному обслуживанию согласно технологической инструкции по административным работам для руководителей. Между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на выполнение работ. В свою очередь банк был обязан в соответствии с договором присоединения на выполнение работ, обеспечить ФИО1 необходимыми для оказания обусловленных договором банковских услуг и администрирования материалами и оборудованием, осуществлять ежемесячно выплату вознаграждения, удерживать подоходный налог. В период работы в АО «Тинькофф Банк» фактически осуществляла деятельность по специальностям: специалист по платежным услугам, специалист по информационно-справочному обслуживанию, в том числе дистанционному; специалист административно-хозяйственной деятельности банка- руководитель по административным работам, т.к. в соответствии с технологической инструкцией по административным работам осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками банка трудовой дисциплины, организацией хранения, распределения, отправки документов в регионе, составление и ведение рабочих календарей и расписаний. Осуществляла работу с корпоративной почтой, и многое другое. Трудовая деятельность истца осуществлялась согласно установленному работодателем графику по пятидневной рабочей неделе с установлением обеденного перерыва продолжительностью один час ежедневно, истцу ежемесячно (два раза в месяц) производилась выплата заработной платы с перечислением на ее банковский лицевой счет банка АО «Тинькофф Банк»; качество оказываемых истцом услуг контролировалось ответчиком; при оформлении на работу было сообщено об испытательном сроке; на каждый год ответчик выдавал доверенность на представление истцом интересов банка.

В судебном заседании истец пояснила, что к выполнению работ она была допущена Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» Х.О.Ч., что следует из доверенности.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом, помимо пояснений были представлены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Тинькофф Банк» в лице Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» Хьюза Оливера Чарлза, согласно которой ФИО1 переданы полномочия представлять интересы Банка по приему документов, необходимых для заключения, исполнения, изменения или расторжения договоров, консультировать потенциальных/действующих клиентов банка, принимать и подавать документы/информацию от клиентов, подписывать и заверять документы от имени банка, представлять интересы банка с любыми организациями и гражданами, иное (л.д. 58), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 59), копию справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 на основании ст. 428 и 438 ГК РФ оказывает услуги по информационно-справочному обслуживанию на основании заключенного договора присоединения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копии справок о доходах за период 2019 – 2022 г.г., в которых в качестве налогового агента указано АО «Тинькофф Банк» (л.д. 61-64), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, где ответчик указан в качестве работодателя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69); скриншот переписки (л.д. 119-120), скриншот зарплатного листа работника АО «Тинькофф Банк», в котором в качестве руководителя указана ФИО1, куратора – ФИО8 (л.д. 141), скриншот зарплатного листа работника ФИО1 (л.д. 142), скриншоты о перечислении заработной платы ФИО1 (л.д. 144-145),статистика эффективности сотрудников (л.д. 143); копию договора присоединения на выполнение работ (л.д. 34-42); копию технологической инструкции по административным работам кураторов/руководителей/старших (л.д. 43-57).

Из пояснений истца, письменных доказательств, судом установлено, что ФИО1 была допущена к работе и фактически выполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, а затем руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию с ведома и по поручению АО «Тинькофф Банк», за заработную плату, которая выплачивалась ответчиком, посредствам зачисления ее с 30 по 3 число каждого месяца (аванс), и основная заработная плата с 15 по 17 числа месяца на карточный счет, открытый на имя истца в банке ответчика. Трудовые обязанности ФИО1 выполнялись в офисе по адресу г, Златоуст, <адрес> на территории Златоустовского городского округа, задание от работодателя получались ежедневно. Офис был обеспечен работодателем огнетушителем, работодатель обеспечивал расходными материалами, картриджи к принтерам и пр. На счет истца поступала сумма для оплаты аренды офиса. После получения истцом сообщения о расторжении договора, доступ истцу к документам ответчика через личный кабинет был прекращен.

Отношения между истцом и ответчиком на протяжении всего периода исполнения истцом обязанностей регламентировались положениями договора присоединения на выполнение работ (л.д. 87-95).

Так, предметом договора являлось выполнение истцом по поручению и в интересах ответчика работы по выезду к клиенту и/или потенциальному клиенту с целью доставки документов, банковских карт, сим-карт, оформлению документов, их подписанию, консультации по продуктам Банка, сбору необходимых документов, зачислению денежных средств полученных от клиента, предстрахового осмотра транспортного средства, транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов и так иные поручения заказчика.

В соответствии с положениями пункта 1.6. указанного договора, исполнитель обязан выполнять работу лично, в соответствии с календарным планом выполнения Работ, соблюдая обязательные требования, установленные Заказчиком. Согласно пункту 2.1.1, исполнитель обязан выполнять работы своими силами в полном объеме, качественно, без привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика (пункт 2.1.2.).

Расчет производится заказчиком за календарный месяц, пропорционально фактически отработанным исполнителем дням в расчетном периоде. НДФЛ включен в сумму вознаграждения (пункт 3.1. договора).

Заказчик вправе организовать конференции, консультации, а так же иные производственные мероприятия, участие в которых Исполнителя является обязательным. При этом Заказчик компенсирует транспортные расходы, понесенные Исполнителем в результате посещения данных конференций (пункт 7.6. договора).

Договор присоединения на выполнение работ фактически содержит предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). При этом достижение какого-либо результата данным договор присоединения на выполнение работ не обусловлено. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что выполнение работы должно осуществляться только лично исполнителем, на что указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взаимодействие истца с банком осуществлялось посредством регистрации в личном кабинете АО «Тинькофф Банк», с использованием которого истцу направлялись инструкции, правила по технике безопасности, расчетные листы по заработной плате, различные указания, информация о поощрения истца и работников и др.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала на протяжении всего спорного периода, исполняла возложенные на неё функциональные обязанности.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Судом ответчику при назначении дела к рассмотрению были разъяснены права и обязанности по предоставлению доказательств, судом у ответчика было истребовано мнение по иску и документы, подтверждающие позицию по спору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им факта трудовых отношений либо отказе в удовлетворении данного требования, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений в указанный выше период времени лежало именно на ответчике, однако, ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений представлено суду не было.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «начисленное вознаграждение по договорам гражданско-правового характера», получатель ФИО1 (л.д. 161-162), формы актов приема-передачи выполненных работ, не подписанные сторонами (л.д. 163-165), не опровергают обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что за все время ее работы такие акты выполненных работ не составлялись, сторонами не подписывались, представленные ответчиком акты выполненных работ ею не были подписаны, с указанными актами она не знакома. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, представленные акты не подписаны сторонами.

Принимая во внимание пояснения истца, данные в судебных заседаниях в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, работающих в АО «Тинькофф Банк», подтвердивших в судебном заседании о том, что они находились в подчинении ФИО1, являвшейся руководителем региона, о том, что работы ФИО1 выполняла по поручению и в интересах банка, был установлен график рабочего времени, который они строго соблюдали, осуществлялась выплата заработной платы два раза в месяц, из заработной платы производились отчисления ОПФР, удерживался НДФЛ, для работы банком предоставляется оборудование, в том числе телефоны с установленной специальной программой банка, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подтверждено то обстоятельство, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 имелось соглашение о выполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работы именно в интересах и по поручению АО «Тинькофф Банк» в качестве специалиста, затем руководителя региона.

ФИО1 была допущена к выполнению названных работ ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то представителем Правления Банка, что подтверждается доверенностью, выданной на имя истца и подписанной Представителем Правления.

Соответственно, истец с ДД.ММ.ГГГГ работы выполняла в интересах, под контролем и управлением представителей ответчика, с использованием оборудования и программного обеспечения, принадлежащего ответчику и предоставленного им истцу для выполнения работ. При выполнении работы в интересах ответчика истец подчинялась графику и режиму работы, установленного именно ответчиком, за выполненную работу истец получала заработную плату, которая дважды в месяц перечислялась на ее счет.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что анализ условий договора присоединения на выполнение работ свидетельствует о том, что фактически между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» имели место трудовые отношения, так как ФИО1 лично выполняла трудовые функции в интересах, по поручению и под контролем работодателя; работодатель предоставлял истцу оборудование, с использованием которого истцом выполнялась работа (мобильный телефон), программное обеспечение, логины и пароли для работы в данной программе, обучение по работе с программным обеспечением и продуктами Банка, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, что следует из доверенности, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного заседания, представленные истцом доказательства ответчиком не были опровергнуты; допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, не представлено.

Приведенные выше материалы дела не вызывают у суда сомнений, все доказательства по делу согласуются между собой и указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений, поскольку проведенный судом анализ договора присоединения на выполнение работ, так же указывает на наличие именно трудовых отношений.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, в отношении неё ответчиком не принимались кадровые решения, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку не опровергает выводов о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при приеме на работу ей было сообщено о том, что после истечения испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор. Вместе с тем, на ее вопрос после истечения испытательного срока, представителем работодателя было предложено представить документы, такие как копии личных документов (паспорт, ИНН, СНИЛС), копии свидетельств о рождении детей и пр. Указанные документы были ею предоставлены, но трудовой договор ей не был представлен.

Истец заявляет требования о восстановлении ее в должности руководителя региона в АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ от банка сообщения следует, что «нами были выявлены грубые нарушения, допущенные лично Вами и при участии Вашей мамы ФИО13. Детали нарушений были доведены до Вас на личной встрече с менеджером и куратором ДД.ММ.ГГГГ, и Вы с ними, в основном, согласились. В связи с этим, мы не видим возможности поддерживать с вами обеими договорных отношений и расторгаем действующие договора. Вам и Вашей маме необходимо сдать полученные ранее материальные ценности (телефон, сим-карта) и подписать акты приема-передачи» (л.д. 65).

Суд полагает обоснованными требования истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение (основание увольнения оценить не представляется возможным) носило незаконный характер, прогулов, либо иных дисциплинарных проступков в период работы истцом не совершались, какие-либо объяснения относительно неисполнения должностных обязанностей ответчиком истцу не предлагалось дать.

Соответственно, у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы, изъятии оборудования и увольнении, в связи с чем ФИО1 Л,С. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение ФИО1 носило незаконный характер, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истца на работе, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения имеет место вынужденный прогул, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения заработной платы как ее утраты по вине работодателя, как вынужденный прогул.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Так, из раздела 3 договора о присоединении к выполнению работ, следует, что оплата работы определяется Приложением №, в соответствии с положениями данного Приложения вознаграждение исчисляется за период равный одному месяцу за показатели выполненные в течение месяца с учетом эффективности работ, удержаний.

В подтверждении размера заработной платы, которая составляла размер больший, чем установленный законодательством минимальный размер заработной платы, предоставлены справки о доходах истца, полученных в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 141-144). Иных доказательств размера заработной платы не предоставлено.

Из приведенных письменных доказательств следует, что заработная плата ФИО1 за месяцы предшествующие увольнению, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, составила с марта 2021 года по февраль 2022 года <данные изъяты>: за март 2021 года – <данные изъяты> копеек, за апрель 2021 года – <данные изъяты> копеек, за май 2021 года – <данные изъяты>, за июнь 2021 года – <данные изъяты>, за июль 2021 года – <данные изъяты> копеек, за август 2021 года – <данные изъяты> копейки, за сентябрь 2021 года – <данные изъяты> копеек, за октябрь 2021 года – <данные изъяты> <данные изъяты>, за ноябрь 2021 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2021 года – <данные изъяты>, за декабрь 2021 года – <данные изъяты>, за январь 2022 года – <данные изъяты>, за февраль 2022 года – <данные изъяты>.

С учетом того, что табелей учета рабочего времени стороной ответчика не предоставлено, суд руководствуется производственным календарем при 5 дневной рабочей неделе. За период с марта 2021 года по февраль 2022 года истцом отработано 248 смен (22дн.+22дн.+19дн.+21дн.+22дн.+22дн.+22дн.+21дн. +20дн.+22дн. +16дн. +19дн.).

Соответственно среднедневная заработная плата за период работы ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» составила <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> копеек : 248 смен отработанные истцом).

Ставить под сомнение данные письменные доказательства размера заработной платы и устанавливать ее в меньшем размере, но не ниже минимальной заработной платы установленной законодательно, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> средне дневная заработная плата * 146 смен при пяти дневной рабочей неделе (5дн.+21дн.+18дн+21дн.+21дн.+23дн.+ 22дн.+15дн.).

Суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в большем размере, чем рассчитано истцом, поскольку истцом был произведен расчет среднего заработок за неверный период. Кроме того, расчет был произведен по день подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет по день вынесения решения суда.

Оснований для удержания суммы НДФЛ, суд не усматривает, поскольку исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента и страхователя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав по не заключению трудового договора и не оформлению трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1 действиями АО «Тинькофф Банк», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, причиненных нарушением ее трудовых прав неправмомерными действиями работодателя, степень вины АО «Тинькофф Банк», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, в качестве доказательства несения которых представлены:

копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультирование, разработка правовой документации, представление интересов в суде общей юрисдикции, составление заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, участие во всех судебных заседаниях, подготовка вопросов, получение необходимых справок и документов иные услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 70-71);

копия квитанция об оплате юридических сумме в сумме 50 000 рублей (л.д. 72).

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялись 5 судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, занимали активную позицию, давали пояснения, задавали вопросы, заявляли ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, отсутствие возражений и доказательств несоразмерности расходов на представителя со стороны ответчика, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 50 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13 788 руб. за требования о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 в должности руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в должности руководителя региона по информационно-справочному обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года