Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Курбанов Ш.М., осуждённого ФИО1, защитника Хариной Т.Р., при секретаре Енаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

29 марта 2010 года Советским районный судом города Владивостока Приморского края (с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 26 августа 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года освобождён 29 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года условно-досрочное освобождение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобождён 14 апреля 2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, назначенного приговором Спасск-Дальнего районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 года по совокупности приговоров и постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года;

10 января 2019 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года) по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

24 апреля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 10 января 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии основного наказания 22 сентября 2020 года,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 21 сентября 2023 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Приговором суда Железный признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харина Т.Р., ссылаясь на текст обжалуемого приговора, выражает несогласие с назначенным Железному наказанием, связанным с изоляцией от общества, ввиду наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы. Дополнительно указывает, что Железный вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По её мнению, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет применить к Железному более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить, назначив другой вид наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Железный, не оспаривая квалификацию противоправного деяния, указывает, что судом не разрешён вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Приводит, что судом неверно истолкованы сведения медицинских справок в части времени установления медицинского диагноза, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы. Анализируя имеющиеся в отношении него медицинские документы, указывает о наличии у него тяжёлой формы заболевания, препятствующей отбыванию назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воронкина И.А., высказываясь о несостоятельности изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, осуждённого, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Железного в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом Железный согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.Преступление, инкриминированное Железному, относится к категории небольшой тяжести.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 2 декабря 2021 года № 918 установлено, что Железный при совершении содеянного в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, вследствие чего судом, в том числе и с учётом поведения осуждённого в суде, он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии Железного с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался ст.6, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, отталкиваясь от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие: ряда хронических заболеваний; грамот и благодарностей; гражданской супруги, являющейся инвалидом; положительных характеристик), и отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление Железного и условия жизни его семьи.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Рецидив преступлений установлен объективно, так как Железным преступление совершено в период судимости по приговору суда от 29 марта 2010 года.

Судом также соблюдены ограничения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности осуждённого, свидетельствующих о том, что он, будучи судимым, не делает должных выводов, исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, в приговоре приведены, с ним соглашается суд второй инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо данных свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества судом обоснованно не установлено, положения ст.64, 73 УК РФ не подлежали применению, а равно не было и повода для замены наказания на принудительные работы.

Наказание Железному назначено не в максимальном размере, оно отвечает содеянному, соответствует принципу индивидуализации, способствует решению задач уголовного закона, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений, а поэтому причин считать его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.

Правовые основания для использования ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требования об исчислении срока основного и дополнительного наказаний и зачёте наказания, предусмотренные ст.72, ч.4 ст.47 УК РФ, судом выполнены.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Исходя из того, что по настоящему уголовному делу отсутствует необходимое заключение медицинской комиссии, а представленные осуждённым медицинские документы не отвечают требованиям, приведённым выше, вопрос о возможности освобождения Железного от наказания на основании ст.81 УК РФ может быть разрешён на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

В пределах прав суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, что влечёт оставление его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий