Производство № 2-2681/2022
Дело (УИД) № 70RS0001-01-2022-004314-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Е.С. Николаенко
при секретаре Ю.А. Авдеевой
помощник судьи А.С. Лузина
с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ года сроком на один год
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования указано, что Кировским районным судом г. Томска /________/ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в признании права собственности на самовольно возведенное строение в силу приобретательной давности. Определением судебной коллегии Томского областного суда от /________/ данное решение было оставлено без изменения. Несмотря на это, апелляционное определение изменило часть обстоятельств, установленных судом первой инстанции, опровергло вывод суда о недобросовестности истца, но в то же время отказало в удовлетворении жалобы по основаниям самовольной реконструкции истцом жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ были удовлетворены исковые требования администрации Города Томска об освобождении земельного участка и сносе указанного дома, которое апелляционным определением от /________/ отменено.
Апелляционными инстанциями установлено, что у истца возникло право пользование жилым домом площадью 57,9 кв.м, так как оно является открытым и непрерывным, признавалось органами местного самоуправления (постоянная регистрация, содержание дома, попытки расселения семьи со стороны органов местного самоуправления, выставление счетов на оплату налогов на строение и земельного налога). Признавая право пользования домом за истцом суд отказал в иске, так как требования истца были заявлены на жилой дом площадью 75,5 кв.м, обладающего признаками самовольной постройки, при этом площадь дома изменилась в результате того, что ранее в общую площадь дома не была включена площадь веранды литер а и холодной пристройки литер а1. Тем не менее, так как апелляционное определение от /________/ является преюдициальным решением для апелляционного определения от /________/, которым установлено право пользования ФИО3 жилым домом площадью 57,9 кв.м, доказательств того, что помещение веранды, с учетом включения площади которой в общую площадь дома произошло ее увеличение, невозможно демонтировать без демонтажа всего жилого дома, администрацией Города Томска не предоставлено, оснований для удовлетворения иска не нашли.
На основании изложенного, со ссылками на ст. 234 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО3, /________/ г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером /________/ площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: /________/
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование с учетом его уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом составлен технический план на жилой дом по состоянию на /________/, в котором площадь дома уточнена и составляет 60,2 кв.м. Кроме того, суд демонтировал веранду и провел техническое обследование дома без веранды, которым установлено соответствие жилого дома техническим требованиям.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку не имеется доказательств, что жилой дом изначально был возведен в установленном законом порядке, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению. Факт того что истец пользовался жилым домом открыто и непрерывно недостаточно. В данном случае, несмотря на позицию судов, жилой дом являлся самовольной постройкой.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч.2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество право собственности в порядке приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным имеет право на защиту своего владения против треьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено судом, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу /________/, 1962 года постройки, площадью 57,9 кв.м, который был возведен в 60-е годы его отцом, ФИО4
Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Томска рассматривалось гражданское дело /________/ по иску ФИО3 к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом по адресу: /________/, площадью 75,5 кв.м на основании приобретательной давности.
Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. При этом суд пришел к выводу о самовольности возведения спорного жилого дома. Суд указал, что ФИО3 было известно о самовольности строения, о принятии решения о сносе жилого дома, о предложениях переселиться в другое жилое помещение, в связи с чем владение ФИО3 жилым домом не может являться добросовестным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о недобросовестности истца является неверным, поскольку, несмотря на то, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов /________/ от /________/ Управлению капитального строительства на период оползневых работ отводился ряд земельных участков, в том числе на котором расположен возведенный дом, а УКС было предписано снести самовольно возведенные дома, в том числе спорный дом и расселить дома, вопрос о расселении дома органом местного самоуправления не был разрешен, достигнуть договоренности со ФИО4 относительно его расселения, а также членов его семьи не удалось.
Вместе с тем суд установил, что органом местного самоуправления факт возникновения права пользования спорным объектом как ФИО4 (постоянная регистрация по месту проживания в домовой книге, постоянное проживание, содержание дома, попытки переселения семьи со стороны органов местного самоуправления), так и его преемником ФИО3, признавался, в связи чем, оснований считать в действиях ФИО3 признаков недобросовестности не имеется. Другие признаки открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в ходе рассмотрения вышеуказанного дела нашли свое подтверждения и сторонами не оспаривались.
Несмотря на то, что право пользования истца ФИО3 возникло на объект площадью 57,9 кв., оставляя решения суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ЕГРН внесены сведения о площади дома 57,9 кв.м, достоверность сведений не оспорена в установленном порядке, представленные истцом сведения на жилой дом площадью 75,5 кв.м на основании технического плана 2020 года свидетельствуют о том, что изменилась не только общая площадь дома и площадь, входящих в состав дома помещений (жилая площадь – 48,3 кв.м вместо 45,7 кв.м, вспомогательная 11,9, площадь веранды 15,3 кв.м, год постройки- 2019), но и его конфигурация, что свидетельствует о самовольной реконструкции жилого дома, что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 75,2 кв.м.
Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО3 об освобождении земельного участка было принято решение о признании индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером /________/ а также примыкающие к нему земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса и демонтажа, размещенных на них объектов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, согласно схеме, прилагаемой к акту проверки от /________/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО3 об освобождении земельного участка отказано.
Согласно постановлению суда, доказательств того, что ФИО3 на состав семьи в результате расселения жилых домов была предоставлена квартира, в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не подтверждено.
Вместе с тем из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по /________/, начатой /________/ следует, что ФИО4 прописан в данном доме с /________/, ФИО3 -с /________/. Также решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ на начальника паспортно-визовой службы Кировского РОВД г. Томска возложена обязанность зарегистрировать ФИО5 по месту жительства ее мужа ФИО3 по адресу: /________/
Суд указал, что представленными в дело квитанциями подтверждается, что с 1993 г. ФИО4, а затем ФИО3 производилась оплата за холодную воду, воду для полива, электроэнергию; страховыми свидетельствами подтверждается добровольное страхование домашнего имущества по адресу: /________/ в период с 1971г. по 1984г.; согласно платежных извещений за 1978 - 1985г. ФИО4 оплачивался налог со строений и земельный налог.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО4, а затем его сын ФИО3 с момента постройки дома 1962 года открыто, непрерывно и добросовестно владели жилым домом по /________/ в г. Томске и каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, до 2020 г. не заявлялось.
При этом согласно заключению /________/ о техническом состоянии строительных конструкций от /________/ индивидуальный жилой дом по адресу: /________/ соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Судами также приняты в качестве доказательств подтверждающих соответствие спорного жилого дома техническим требованиям. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от /________/ жилой дом по адресу: /________/ соответствует п. 2.7, 8.1.1, 8.1.2, п.5.1, 5.4, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 - вход в туалет осуществляется из кухни; п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 - не обеспечивается естественная вентиляция жилых помещений -в рамах отсутствуют форточки, в туалете отсутствует естественная вентиляция. Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, выполненной ЗАО «Пирант-Т» /________/, жилой дом по адресу: /________/ соответствует требованиям и нормам правил пожарной безопасности.
Проведя сравнительный анализ технического паспорта на дом по состоянию на /________/ и технического плана здания от августа 2020 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что площади основных помещений жилого дома по техническому паспорту 1988 года -ванная (4,1 кв.м), кухня (8,1 кв.м), комнаты (19 кв.м, 17,6 кв.м, 9,1 кв.м) соответствуют площадям помещений, установленным в 2020г., - санузел (4,2 кв.м), кухня (7,7 кв.м), комнаты (19,2 кв.м, 18,4 кв.м, 10,7 кв.м). Изменение площади: ванной - на 0,1 кв.м в сторону увеличения, кухни - на 0,4 кв.м в сторону уменьшения, комнаты площадью 19 кв.м на 0,2 кв.м в сторону увеличения, комнаты площадью 17,6 кв.м на 0,8 кв.м в сторону увеличения, комнаты площадью 9,1 кв.м на 1,6 кв.м в сторону увеличения является незначительным, не повлекло за собой изменения площади застройки.
В техническом паспорте 1988 г. в составе объекта значились веранда (литер а) и холодная пристройка (литер al), которые не вошли в площадь жилого дома 57,9 кв.м, однако указаны как существовавшие на тот момент, общая площадь дома изменилась в связи с тем, что ранее в общую площадь дома не была включена площадь веранды литер а и холодной пристройки литер a1.
Согласно техническому плану здания от августа 2020 г. веранда площадью 15,3 кв.м включена в состав общей площади жилого дома, которая в результате составила 75,5 кв.м., имеет место изменение помещений литер а и литер al в части их соединения в одно и уменьшения ширины помещения как единого.
С учетом изложенного, апелляционным определением от /________/, для которого имеет место преюдициальное значение апелляционное определение от /________/, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право пользования ФИО3 жилым домом площадью 57,9 кв.м, в связи с чем отказано в освобождении земельного участка путем сноса дома.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец указывает, что веранда им демонтирована, оснований считать, что имеются признаки самовольной реконструкции дома, не имеется.
Судом установлено, что по состоянию на /________/ площадь дома была уточнена. ФИО3 заказан технический план здания, который составлен кадастровым инженером ФИО6
Согласно техническому плану площадь индивидуального жилого дома по адресу: /________/ составила 60,2 кв.м. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, следует, что данная площадь дома не включает в себя площадь веранды. Также указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено несовпадение общей площади здания, указанной в сведениях ЕГРН (57,9 кв.м) и фактической общей площади жилого дома 60,2 кв.м. Данное расхождение площади не связано с отклонением от нормы и вызвано разницей в методике подсчета площадей определенной с учетом Требования к определению площади здания, помещения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 № П/0393. Из заключения также следует, что ранее в площадь дома входила площадь печи, однако согласно приказу, данная площадь не должна входить в общую площадь жилого дома.
Техническим планом жилого дома подтверждается, что веранда у дома отсутствует, в составе помещений дома не значится.
Из заключения ООО «Томск ЭСЦ» /________/ от /________/ следует, что произведено обследование жилого дома, по результатам обследования установлено, что жилой дом по адресу: /________/ соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.
Учитывая преюдициальное значение для суда вышеуказанных апелляционных определений и установленных обстоятельств, а также то, что на момент вынесения решения имеется совокупность всех условий считать владение спорным жилым домом истцом непрерывно, в течение установленного закона срока как своим собственным, добросовестно и открыто, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 60,2 кв.м подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом по адресу: /________/, площадью 60,2 кв.м, кадастровый /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 год
Судья (подпись) Е.С. Николаенко