66RS0013-01-2022-000332-61

Дело №2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера №*** от <*** г.>,

ответчика ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб., а также в счет компенсации расходов на погребение в размере 6 862,00 руб. в пользу ФИО4, 57 151, 52 руб. в пользу ФИО1, 1 862,00 руб. в пользу ФИО2, 1 862,00 руб. в пользу ФИО3

В обоснование требований указано, что приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.М., являющегося родным братом истцов, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также грабеже – открытом хищении имущества К.Т.В. и З.Н.М. В связи с потерей близкого родственника истцы испытывали нравственные страдания, указав, что потеря брата вызвала у них нервные стрессы, бессонницы, постоянное беспокойство, в результате чего их состояние здоровья ухудшилось, до настоящего времени они испытывают стресс и горечь от утраты родного человека – единственного брата.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования в части взыскания сумм на погребение и похороны, просят взыскать в пользу ФИО1 61 845, 52 руб. и в пользу ФИО4 7 680,00 руб. Истцы ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО6 о взыскании 1 862,00 руб. в пользу каждой отказалась, отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что причинение им смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния их здоровья, которые они рассматривают как моральный вред. Пояснили, что З.Н.М. был их родным братом, с которым они поддерживали тесные родственные связи.

Ответчик ФИО6 иск признал в части заявленных требований о компенсации расходов, связанных с погребением З.Н.М. В части компенсации морального вреда иск не признал, пояснив, что вину в совершении преступления он взял на себя, он ничего не делал и ему не за что просить прощения.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.М., являющегося родным братом истцам, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также грабеже – открытом хищении имущества К.Т.В. и З.Н.М.

ФИО6 назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет 10 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.>, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением суда от <*** г.> приговор Каменского районного суда Свердловской области был изменен в части: «назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима» и «в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с <*** г.> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <*** г.>.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом этого, суд считает установленным факт причинения смерти З.Н.М. виновными действиями ответчика ФИО6, последний оспаривает свою вину в причинении морального вреда истцам.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что фактом смерти З.Н.М. истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся его родными сестрами, причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека. Смерть З.Н.М. сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим истцам нравственные страдания и нарушившим неимущественное право на семейные связи.

При оценке степени нравственных страданий истцов в связи со смертью брата суд учитывает тот факт, что при жизни истцы и потерпевший часто общались, помогали друг другу, что указывает на доверительные отношения между ними, основанные на близких родственных отношениях, что подтверждено объяснениями истцов в исковом заявлении и судебном заседании.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что сестры с братом совместно не проживали.

Размер компенсации морального вреда подлежит установлению с учетом принципов и требований, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку сестры лишились единственного брата, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 250 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того истцами ФИО1 и ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение и похороны З.Н.М. в размере 69 525,52 руб., из которых 61 845,52 в пользу ФИО1 и 7 680,00 руб. в пользу ФИО4

Истцом ФИО1 понесены расходы на сумму 57 151, 52 руб. и подтверждаются наряд-заказом по форме БО-13(02) ООО «Ритуальные услуги» квитанция №*** от <*** г.> на сумму 52 345,52 руб. об оплате ритуальных услуг: в том числе об оплате принадлежностей на сумму 33 900,00 руб., услуг по предоставлению людей для организации траурной процессии на сумму 6 500,00 руб., оформление заказа и документов в размере 500,00 руб., автотранспортные услуги на сумму 11 445,52 руб. Согласно квитанции №*** от <*** г.> ООО «Ритуальные услуги» ФИО1 были понесены расходы на погребение и подготовку места для могилы в сумме 8 500,00 руб. Кроме того ФИО1 были понесены расходы в сумме 1000,00 руб. по погрузке тела из морга, что подтверждается квитанцией №*** от <*** г.> ООО «Ритуальные услуги».

Истцом ФИО4 понесены расходы на сумму 5 000,00 руб. и подтверждаются наряд-заказом по форме БО-13(02) ООО «УПК» квитанция №*** от <*** г.> на сумму 5 000,00 руб. об оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, а также расходы в церкви за отпевание в сумме 2 680,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Суд признает установленным факт причинения истцам ФИО1 и ФИО4 материального ущерба в виде понесенных расходов за организацию похорон в сумме 69 525,52 руб., поскольку истцами доказано несение данных расходов.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства, и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцы от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 61 845,52 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 7 680,00 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 585,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.