Решение по делу № 2А-5440/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Солнечногорским городским судом Московской области.

Указанный исполнительный лист выдан ФИО3 на основании приговора Солнечногорского городского суда Московской области, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем исполнительный лист был подан в Солнечногорское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области (далее – СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу ввиду пропуска заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановления является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца на получение взыскания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой к старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, в которой просил признать незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк в процессе почтовой пересылки исполнительного документа из Солнечногорского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 незаконным и отменить указанное постановление;

- взыскать с СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области о назначении открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков были привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по Московской области и ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в качестве заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Солнечногорским городским судом Московской области.

Исполнительный лист был подан заявителем в Солнечногорское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления к взысканию.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Солнечногорского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области не было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а исполнительный документ перенаправлен в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, то срок предъявления к исполнению исполнительного документа нельзя считать пропущенным.

Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, течение которого прервалось пересылкой исполнительного листа между подразделениями службы судебных приставов, в связи с чем, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что административный истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 106 КАС РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО7 повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин