Судья: Верещагина В.В.

УИД 61RS0022-01-2023-000075-11

Дело № 33а-11051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Масягиной Т.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 Ю.чу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 ВалентИ., заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 320619/22/61076-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 75 000 рублей.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно п. 3.1 которого удержания должны производиться ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

06.12.2022 ФИО1 в Таганрогский отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано заявление об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70%, вместе с тем до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, мотивированный ответ в адрес административного истца не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, просила суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №320619/22/61076-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода ФИО2 в размере 70% и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №320619/22/61076-ИП;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 320619/22/61076-ИП нарушения прав административного истца ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок, направив в адрес взыскателя ФИО1 постановление о результатах рассмотрения ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в том, что получив ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления не направила взыскателю ни посредством ЕПГУ, ни заказной почтовой корреспонденции;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не допускать нарушений прав административного истца и Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- разъяснить судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, действий по составлению акта совершения исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №320619/22/61076-ИП от 07.09.2022, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 75 000 рублей.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам выхода в адрес должника составлен акт совершения исполнительных действий, при этом административный истец не была извещена о совершении исполнительных действий.

По мнению административного истца, данный акт составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны дата рождения, место жительства, паспортные данные должника ФИО2 и взыскателя ФИО1

Также, из данного акта следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали отец должника и его мать. Вместе с тем в нем не указаны даты их рождения, место жительства, а также их паспортные данные и не приобщены документы, подтверждающие их личность.

Кроме того, в оспариваемом акте не стоит отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не указано время начала и окончания исполнительных действий, а также адрес взыскателя. Акт составлен без выхода на место и без извещения административного истца.

Административный истец полагает, что на фотографиях, являющихся приложением к акту, есть имущество должника, при этом принадлежность его судебным приставом-исполнителем не установлена. Фотографии сделаны размыто, нечетко, не указан носитель, на который произведено фотографирование, дата, место и время, не видно понятых и лиц, присутствующих при составлении акта, что не позволяет идентифицировать события и факты, отраженные в акте и на фотографиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 извещения о совершении исполнительных действий 23.11.2022 и акта совершения исполнительных действий от 23.11.2022 года, в уклонении от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя о ходе исполнительного производства № 320619/22/61076-ИП;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 23.11.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя не допускать нарушения прав ФИО1 и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применить комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять акт, соответствующий требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- разъяснить административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое является административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2023 административные дела по вышеуказанным административным исковым заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2022 прекращено производство по делу в части административных исковых требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения прав административного истца ФИО1, допущенных в рамках исполнительного производства №320619/22/61076-ИП, выразившиеся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от доходов должника до 70%, направлении в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, в связи с отказом от требований в данной части.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2022 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в том, что получив ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления не направил взыскателю ни посредством ЕПГУ, ни заказной почтовой корреспонденцией на бумажном носителе, в связи с отказом от требований в данной части.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ФИО1 от 02.12.2022 об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству №320619/22/61076-ИП от 07.09.2022 и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на то, что обязанность по регистрации и ведению номенклатурного дела возложена на старшего специалиста 2-го разряда ФИО8, которая и осуществила несвоевременную регистрацию ходатайства взыскателя от 06.12.2022, в связи с чем незаконное бездействие старшего судебного пристава отсутствует.

Также судебный пристав-исполнитель указал на то, что судебные расходы, взысканные судом в размере 15 000 рублей, явно завышены.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение Таганрогского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Таганрогского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

В отсутствие представителей ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 320619/22/61076-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 75 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 13.09.2022.

Получив сведения о месте работы должника ФИО2, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах 75 000 рублей. В п. 3.1 данного постановления указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществлен выход по адресу должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью проверки имущественного положения должника ФИО2, о чем составлен акт.

Из указанного акта следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Акт составлен в присутствии двух понятых, а также должника ФИО2 и его родителей ФИО15 и ФИО10

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем применялась фотосъемка.

02.12.2022 ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70%.

Ходатайство ФИО1 получено Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 06.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34794278000165, однако зарегистрировано только 23.01.2023, то есть спустя почти два месяца со дня его поступления в вышеуказанную службу судебных приставов.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства ФИО1, в п. 2 которого указано о необходимости в рамках исполнительного производства №320619/22/61076-ИП вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием размера удержаний 70%.

26.01.2023 копия указанного постановления получена ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790579006882.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогскогго городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах 36 255 рублей 73 копейки. Пунктом 3.1 данного постановления предписано удержания производить в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

По состоянию на 28.02.2023 задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 320619/22/61076-ИП погашена в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в несвоевременной регистрации заявления ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода ФИО2 в размере 70% и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии такового, поскольку заявление ФИО1 от 02.12.2022, поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 06.12.2022, было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю только лишь 23.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного положением ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства № 320619/22/61076-ИП, выразившегося в нерассмотрении ходатайства (заявления) административного истца ФИО1 об увеличении размера удержаний от дохода должника до 70% в установленный законом срок, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 извещения о совершении исполнительных действий 23.11.2022 и акта о совершении исполнительных действий от 23.11.2022, об обязании начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушений прав ФИО1 и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за регистрацией входящей корреспонденции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по своевременному рассмотрению ходатайства от 02.12.2022 в части его несвоевременной регистрации в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, были нарушены сроки регистрации ходатайства и, соответственно, сроки его передачи для рассмотрения судебному приставу-исполнителю (поступило 06.12.2022, зарегистрировано 23.01.2023), в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение ходатайства.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу ходатайства судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента его поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией ходатайств, поступивших в рамках исполнительного производства, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными. Их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

Доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО4 не допущено незаконного бездействия, а сроки регистрации и передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю для рассмотрения были нарушены по независящим от него причинам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку несвоевременную регистрацию ходатайства ФИО1 осуществила старший специалист 2-го разряда Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, бездействие начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.12.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен возмездный договор об оказании правовых услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Фактическое получение денежных средств по договору представителем ФИО5 подтверждается распиской.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 17.02.2023 и от 06.03.2023 интересы административного истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО5

Также ФИО5 были подготовлены и поданы в суд административные исковые заявления ФИО1, которые в последующем объединены судом в одно производство, заявления об уточнении административных исковых требований, заявления об отказе от части административных исковых требований, а также ряд иных письменных ходатайств.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, категории дела, общей продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Масягина Т.А.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года