Апелляционное определение по делу № 33-16392/2023 от 18.07.2023

Судья –Городецкая Н.И. дело № 33-16392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Гриценко И.В.

судей : Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи : Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года по гражданскому делу № 2-30/2023 по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2 об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 указал, что заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года в пользу ФИО2 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была взыскана: стоимость мотоцикла в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 рублей; неустойка в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 рублей.

Суд обязал ФИО2 передать мотоцикл ................: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года – отменено.

По делу было вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано.

25.05.2021 года определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года - отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя было отказано.

01.02.2022 года определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.06.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

28.06.2022 года, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» добровольно исполнило заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года и перечислило на счет ФИО2 денежную сумму в размере 13 000 000 рублей.

01.07.2022 года в адрес ФИО2 была перечислена денежная сумма разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 406 587 рублей.

Ошибочно, уплаченная в адрес ФИО2 денежная сумма превысила взысканную судом на 1 428 000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 1 428 000 рублей.

Одновременно, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит суд ограничить право требования ФИО2 суммы неустойки определённой решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года, уменьшив его размер с 1 % в день за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар до стоимости мотоцикла в размере 1 706 587 рублей, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 483 413 рублей, из которых ошибочно уплаченная сумма составляет 1 428 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в его пользу сумму убытков в размере 1 682 636 рублей.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что стоимость аналогичного товара в настоящее время увеличилось более чем в два раза, что привело к дополнительным расходам – убыткам истца ФИО2

В настоящее время аналогичный мотоцикл стоит 3 500 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 пользу ООО «БМВ Русланд Трейдингсо ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 340 рублей. В остальной части исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Встречное исковые требования ФИО2 удовлетворил и взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 1 682 636 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в ограничении права требования ФИО2 суммы неустойки определенной заочным решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года и удовлетворения встречного иска и прекращения по нему производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 просил отменить решение Красноармейского районного суда от 30.01.23 в части отказа в ограничении права требования ФИО2 суммы неустойки (неосновательного обогащения), просит принять в данной части новое решение суда которым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 7 055 413 рублей, а производство по встречному исковому требованию ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года в пользу ФИО2 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была взыскана: стоимость мотоцикла в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 рублей; неустойка в размере 800 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 рублей.

Суд обязал ФИО2 передать мотоцикл ................: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Только 28.06.2022 года, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» добровольно исполнило заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года и перечислило на счет ФИО2 денежную сумму в размере 13 000 000 рублей.

Ошибочно, уплаченная в адрес ФИО2 денежная сумма превысила взысканную судом на 1 428 000 рублей.

Одновременно, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просило суд ограничить право требования ФИО2 суммы неустойки определённой решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года, уменьшив его размер с 1 % в день за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар до стоимости мотоцикла в размере 1 706 587 рублей, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 483 413 рублей, из которых ошибочно уплаченная сумма составляет 1 428 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в его пользу сумму убытки в размере 1 682 636 рублей.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что стоимость аналогичного товара с момента принятия решения суда первой инстанции 13.08.2020 года по день фактического перечисления денежных средств 01.07.2022 года увеличилось более чем в два раза, что привело к дополнительным убыткам истца ФИО2

В настоящее время аналогичный мотоцикл стоит 3 389 223 рублей, что было подтверждено заключением судебной экспертизы ........ ООО «Краснодарэкспертцентр» от 19.01.2023 года.

Разрешая спор суд первой инстанции взыскал со ФИО2 пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 428 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 340 рублей. В остальной части исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано.

Суд первой инстанции в части в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Суд первой инстанции указал, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 28.06.2022 года истцом в тот же день, а именно, 28.06.2022 года, самостоятельно был произведён расчёт неустойки и произведено её перечисление в адрес ответчика без получения исполнительного листа, предполагающего принудительное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также исходил из того, что списанные с истца в пользу ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ФИО2 по решению суда, в связи с чем указанная неустойка в силу положения статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО2, равно как и доказательств недобровольной выплаты ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Сам факт длительного обжалования заочного решения суда не свидетельствует о недобровольно выплаченной по платежному поручения спорной неустойки.

В данном деле ФИО2 как гражданин взыскатель по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого –либо доминирующего положения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, установив, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не осуществило своевременного перечисления денежных средств по решению суда, и отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО2

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы суда первой считает правильными и обоснованными.

Встречное исковые требования ФИО2 суд первой инстанции удовлетворил и взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 1 682 636 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении иска ФИО2 о защите прав потребителя заочным решением Красноармейского районного суда от 13.08.2020 года с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы денежные средства, уплаченные потребителем при покупке некачественного мотоцикла, в размере 1 300 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по состоянию на 13 августа 2020 г. в размере 406 587 рублей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявленный ФИО2 при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного мотоцикла за период с 18 августа 2020 г. по 28.06.2022 года стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной и кассационной инстанции, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного мотоцикла не должны ущемлять прав ФИО2

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.Ю.Чернова