КОПИЯ

Дело №2а-2004/2022

УИД 03RS0015-01-2021-003665-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Салават, решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы с вручением повестки об отправке для прохождения военной службы 00.00.0000. С указанным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он указывал об имеющихся у него жалобах: (данные изъяты). Однако жалобы были проигнорированы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением Салаватского городского суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», в качестве заинтересованного лица Администрация ГО г.Салават.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 решением призывной комиссии городского округа г. Салават от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями категории Б-3 на основании по ст.ст. 34 «г», 68 «г», 81«г» графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 2013 года.

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при его жалобах на состояние здоровья, он не может быть признан годным к военной службе.

Определением суда была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Медицинский консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению военно–врачебной экспертизы ООО Медицинский консультативный центр «Военврач» ... от 00.00.0000. на основании статей 13-д, 34 «г», 59 «г», 68 «г», 81 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от 00.00.0000 ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам обследования и освидетельствования у ФИО1 имеются следующие заболевания: (данные изъяты).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 заболевания не содержатся в перечне заболеваний Расписания болезней, позволяющих признать его не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, при установлении ФИО1 в результате медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решение Призывной комиссии ГО г. Салават о призыве ФИО1 на военную службу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение не реализовано, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, ФИО1 не лишен возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

Директором медико-консультативного центра одновременно с направлением в суд заключения экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 55000 руб.

Определением суда от 00.00.0000 определено оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, направив его для исполнения в УСД в РБ, с последующим возмещением расходов в порядке ст.106 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 ФИО5 к призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» ИНН <***> КПП 027801001 ОГРН <***>, р/счет №<***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК 042202747 к/сч 30101810400000000747, ИНН <***> КПП 027801001.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)