Дело № 2-4535/2022 10 октября 2022 года
78RS0014-01-2022-003700-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор путем подачи заявления о присоединении к договору публично оферты ООО «Союз профи Эксперт» по программе обслуживания «1-Саг Multi» по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу продукт в виде карты «1-Саг Multi» удостоверяющей право на получение услуг (доступа к сервису) от ответчика, со встроенным в нее USB-носителем, содержащим непериодическое электронное издание первого тома из серии книг, цена договора составила 149000 руб., свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, однако истцом при проверки оборудования было установлено, что переданный ему USB-носитель является неисправным, для определения причин неисправности истец был вынужден обратится в экспертное учреждение в соответствии с заключением которого дефекты носят производственный характер, стоимость составления заключения составила 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возврата, уплаченных денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя о чем представил письменное заявление, представил суду письменные возражения на иск в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении, заявленных требований.
Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт».
Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «1-Саг Multi» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: i-Car24.ru.
Согласно разделу 4 заявления (оферты) «Информация о приобретаемом продукте» указано: «Ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «1-Саг Multi» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя). Клиент выражает свою волю на приобретение Карты «I- Car Multi» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте www.I-Car24.ru.
Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказании услуг по программе обслуживания «1-Саг Multi» от ДД.ММ.ГГГГ, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad»».
Из раздела 6 «Подпись клиента» следует, что карту со встроенным в нее USB flash накопителем «1- Car Multi» № S 35786 ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истец ссылался на неисправность карты, в связи с чем представил суду заключение специалиста.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы» в запоминающем устройстве выявлены дефекты в виде нарушения протокола обмена информацией с внешними устройствами, использование запоминающего устройства по назначению не возможно, дефекты запоминающего устройства возникли в начальный период времени вследствие использования производителем некачественных электронных компонентов, данный вид неисправности следует квалифицировать, как производственный дефект.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, доказательств, подтверждающих иные причины возникновения дефекта ответчиком не представлено, учитывая, что данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра устройства, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в присутствии ответчика в судебном заседании судом была произведена попытка осмотреть устройство, на представленном сторонами ноутбуке, однако не открывалось.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и требования о возврате, уплаченных денежных средств.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в сумме 7450 руб. в связи с расторжением договора в части оказания услуг.
Оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку переданный истцу USB-носитель является неисправным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 141550 руб., расходов на проведение заключения в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52373,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141550*37*1%).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение досудебных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, то есть в сумме 101961,76 руб.
В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, участием представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно истребованного размера судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Союз Профи Эксперт» уплаченные за товар денежные средства в сумме 141550 руб., неустойку в сумме 52373,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., штраф в сумме 101961,76 руб.
Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.