Дело № 2-1316/2022

25RS0029-01-2022-001818-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УЖИК-1» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего его квартире причинен ущерб, а именно: в комнате обои частично в разводах от воды, в кухне потеки на потолке (потолок гипсокартонный), обои частично отошли, частично разошелся ламинат; в результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры в воде, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику; также выявлены и зафиксированы следующие последствия: наличие желтых разводов на потолке; подтеки под потолочным фризом; растрескивание межпанельного шва плит; на полу (ламинат на фанерной основе) имеются ржавые разводы; расслоение замковых соединений ламинатной доски; разводы и подтеки на стене (обои), что подтверждается актом обследования квартиры, проведенного ООО «УЖИК-1» от ДД.ММ.ГГ. Квартира была обследована на предмет затопления, обнаружены на площади 4 кв.м желтые разводы, подтеки под потолочным фризом на длине примерно 2 кв.м, имеется растрескивание межпанельного шва плит перекрытия в коридоре, на полу (ламинат на фанерной основе) имеются ржавые разводы, расслоение замковых соединений ламинатной доски около 2 кв.м. В спальне также видны разводы и подтеки на стене (обои) смежной с коридором, разводы на ламинате около 2 кв.м. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» XXXX-У от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 63000 руб. Согласно акту обследования квартиры причина затопления квартиры истца не установлена, не исключена разовая утечка. Однако, протечки воды из квартиры ответчика не являются однократными. Так, в ноябре 2019 года в ходе осмотра XXXX было установлено, что в результате протечки из XXXX произошло наполнение водой между плитами перекрытия и натяжным потолком в ванной комнате. Протечка происходит во время принятия душа в виду отсутствия герметичности между стеной и ванной в XXXX. При проведении осмотра квартиры независимым оценщиком ответчик присутствовала со своим супругом, каких-либо возражений не поступало. Ссылаясь на ст.ст. 210, 15, 1064, 151 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 63000 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил исковые требования в части суммы убытков, причиненных затоплением квартиры возмещения ущерба от залива квартиры и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75888 руб. 00 коп. в соответствии с проеденной судебной экспертизой. В остальной части требования ставил без изменения. Просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что указанные в отчете об оценке следы затопления не соответствуют следам затопления, указанным в акте технического обследования квартиры, проведенном ООО «УЖИК-1», поскольку согласно акту следы затопления в комнате и кухне не зафиксированы. В связи с чем, денежная сумма, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения квартиры истца, не соответствует характеру повреждений, зафиксированных в акте технического обследования квартиры. Кроме того, к отчету об оценке XXXX-У оценщик не приобщил технический паспорт на объект недвижимости, выписку из ЕГРН, свидетельство о праве собственности на квартиру, в связи с чем считает, что указанный отчет об оценке составлен в с нарушением требований Федерального закона об оценочной деятельности. Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполненное на основании определения суда, также считает ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено за основу вынесения решения, так как в заключении указано оборудование, инструменты и материалы, использованные при производстве экспертизы, измерительные и фиксирующие инструменты: рулетка металлическая длиной 7 м. для измерения линейных метров; лазерный дальномер BOSCH- модель GLM 150 XXXX для измерения линейных размеров; цифровой фотоаппарат Модель Sony Cyber-shot DSC-W570 XXXX для фотофиксации этапов исследования и отображения технического состояния объектов исследования. Указанные приборы, подлежащие обязательной поверке в соответствии с требованиями Правил по метрологии, должны иметь необходимые сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке, подтверждение, что они прошли метрологическое пробирование, однако данные документы не приложены и суду не представлено доказательств тому, что измерительные средства имеют сертификаты и прошли метрологическое пробирование. При определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба имуществу) в результате затопления жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, эксперт не определил износ, который определяется на основании фактического состояния имущества. В экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Также, к заключению не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу экспертного заключения. Не подбирались и не отражались в экспертном заключении объекты-аналоги. В заключении эксперта не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов эксперты взяли объемы работ (площади, длина и т.п.). Экспертом использованы источники, отсутствующие в открытом доступе: СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения», СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации», СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации», письмо ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» XXXX от ДД.ММ.ГГ. К отчету об оценке копии указанных материалов не приложены, вследствие чего отсутствует возможность проверить заключение эксперта на достоверность. На основании изложенного просит в части выводов, сделанных экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на вопрос XXXX, отнестись критически.

В день принятия решения представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УЖИК-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, суд признает неявку представителя по неуважительным причинам, в связи с чем ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Управление многоквартирным домом XXXX расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО «УЖИК-1».

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями ООО «УЖИК-1» в составе: главного инженера ФИО9, инженера ПТО УК ФИО8, в присутствии собственника квартиры № XXXX ФИО1, собственника XXXX ФИО2, произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ходе которого установлено, что в результате протечки из вышерасположенной XXXX произошло разовое замокание обойных полотен в коридоре напротив дверного проема в ванну, на площади 4 кв.м видны желтые разводы, подтеки под потолочным фризом на длине 2 кв.м, имеется растрескивание межпанельного шва плит перекрытия в коридоре, на полу (ламинат на фанерной основе) имеются ржавые разводы, расслоение замковых соединений ламинатной доски около 2 кв.м. В спальне также видны разводы и подтеки на стене (обои) смежной с коридором, разводы на ламинате около 2 кв.м. Со слов собственника квартиры № XXXX следы утечки из квартиры № XXXX были обнаружены ДД.ММ.ГГ. На момент осмотра течи не выявлено. При осмотре квартиры № XXXX утечек по инженерным коммуникациями не выявлено, следов течи в коридоре не имеется. Причина протечки не установлена, возможно разовая протечка.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «УЖИК-1» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГ он в составе комиссии составил акт о затоплении XXXX. В ходе составления акта, им была осмотрена квартира № XXXX и XXXX в присутствии собственников, в том числе, общедомовое имущество и стояки топления указанных помещений. Повреждений общедомового имущества выявлено не было, иные собственники по факту затопления не обращались. Следы от затопления квартиры № XXXX были отражены в акте от ДД.ММ.ГГ, при этом собственник квартиры №XXXX поясняла, что возможно что-то пролили. На момент осмотра следы затопления в квартире № XXXX отсутствовали, в квартире велись ремонтные работы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № XXXX расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд, истец в обоснование причиненного ущерба ссылается на Отчет об оценке XXXX-У рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГ составляет 63000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 назначена судебная экспертиза для определения причин, места затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», изложенным в заключении эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, на момент экспертного осмотра вещная обстановка, в которой происходило залитие помещений XXXX изменена как во временном пространстве (дата залива декабрь 2021 года), так и по отношению к объектам, которые могут быть источником залива (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, оборудование, заполняемое водой: унитаз; ванная; стиральная машина, водонагреватель и др.). В ходе проведенного экспертного исследования, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, залитие исследуемых жилых помещений XXXX произошло из вышерасположенных помещений, определить причину затопления экспертным путем после изменения вещной обстановки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления помещений XXXX является протечка из оборудования ванной комнаты XXXX, заполняемого водой, по основаниям, изложенным при исследовании по первому вопросу. В жилом помещении - XXXX, расположенном по адресу: г.Уссурийск, XXXX, отсутствуют мокрые пятна, свидетельствующие о неисправности инженерных сетей и оборудования, заполняемых водой. В строительно-технической экспертизе отсутствуют методики, позволяющие определить период времени, в который происходил залив, а соответственно и разделить повреждения от залива на какие-либо периоды. Отделить дефекты, связанные с заливом от ДД.ММ.ГГ, от дефектов, вызванных предыдущими заливами и физическим износом отделочных покрытий в XXXX не представляется возможным. Определить в какой период времени происходил залив и причину затопления после изменения вещной обстановки, путем проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия методик. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в результате затопления жилого помещения XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 75888 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 75888 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно выразившегося в физических или нравственных страданиях, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден письменными документами, не вызывает сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75888 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.