Решение по делу № 2-39/2025 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о признании договора займа незаключенным, .

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025

2-39/2025 (2-4544/2024;)

50RS0035-01-2024-005136-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при помощнике судьи Губановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа;

- <данные изъяты> 506,85 руб. – неустойку.

Взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарных день просрочки до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «КРОНОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «КРОНОС» передало Истцу все права требования к Ответчику по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.

На основании договора займа №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на следующих условиях:

- срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты на сумму займа – 17% годовых;

- срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа;

- неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании письма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРОНОС» исполнило свои обязательства по передаче Ответчику суммы займа путем погашения задолженности Ответчика как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «Николаевская ферма», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основной долг - <данные изъяты> руб.;

Проценты за пользование займом - <данные изъяты> 506,85 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты>.

Итого общая задолженность - <данные изъяты>.

Требование до настоящего момента не выполнено, ввиду чего Истец вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО3 обратился в Подольский городской суд <адрес> со встречным исковых заявлением к ИП ФИО2, в котором просит признать договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 представленные в материалы дела документы не подписывал.

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 155).

Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 156).

Третье лицо – представитель ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 154).

Суд, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «КРОНОС» был заключен Договор процентного займа № З-13/04 от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- сумма займа: <данные изъяты> (п.1.1 Договора);

- срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора);

- проценты на сумму займа – 17% (семнадцать процентов) годовых, начисляются ежемесячно (п.1.4 Договора);

- срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п.3.1 Договора);

- неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора) (Л.д. 13).

В соответствии с письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРОНОС» исполнило свои обязательства по передаче ФИО3 суммы займа путем погашения задолженности ФИО3 как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «Николаевская ферма», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14-15).

Между ООО «КРОНОС» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «КРОНОС» передало ИП ФИО2 все права требования к ФИО3 по Договору, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа (Л.д. 16-18).

ИП ФИО4 направлена в адрес ФИО3 претензия о возврате суммы займа по догвоору (Л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ФИО3 не принял мер по погашению задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из Заключения экспертов ПЭ-4544-24 подписи от имени ФИО3 на Договоре процентного займа № З-13/04 от ДД.ММ.ГГГГ и в Обращении от 13.05. 2022, выполнены самим ФИО3 (Л.д. 126-141), в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий размер задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 11).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признав его арифметически верным.

ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарных день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных ИП ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12), в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного в том числе, что договор займа не заключен ответчиком( истцом по встречному иску) в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарных день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора не заключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова