УИД: 50RS0031-01-2024-026429-12
Дело № 2-4070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИКОМ» об обязании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИКОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, Ленински пр-кт. в районе АДРЕС произошла ДТП с участием авто ..... г.р.з. КМ № под управлением ФИО9, и ..... г.р.з. № под управлением ФИО8, риск гражданской ответственности которой застрахован СПАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП признан водитель ФИО9, однако его ответственность на дату ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Шкода Рапид г.р.з. КМ 02250 является ООО «ВИКОМ».
ДД.ММ.ГГГГ требование по восстановлению нарушенных прав, возникших в связи с ДТП ФИО8 уступила ФИО2, что подтверждается договором цессии.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере ..... коп., судебные расходы в размере ..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ООО «ВИКОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП автомобилем по договору аренды владела ИП ФИО10, следовательно ООО «ВИКОМ» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, указал, что управлял указанным автомобилем на момент ДТП, однако договор аренды у него ни с кем заключен не был, денежные средства за аренду он не платил, ездил на условиях заправки автомобиля бензином и самостоятельного устранения неполадок в автомобиле.
Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На это обстоятельство указано также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, ФИО9, двигаясь задним ходом на автомобиле ..... г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль ..... г.р.з. Т № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.
Не согласившись с виновностью ФИО9 в указанном ДТП по ходатайству ООО «ВИКОМ» судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы №-Б1 в действиях ТС ..... г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения только водитель ТС ..... г.р.з. № располагал возможностью предотвратить имевшее месять столкновение автомобилей в ДТП, не допустив наезд задним ходом на ТС ..... г.р.з. №, соблюдая требования п. 8.12 ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Ответчиком заключение не оспаривалось. Таким образом виновником ДТП является ФИО9
Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № без учета износа составляет ..... коп. (л.д.29), утрата товарной стоимости авто составляет ..... руб. (л.д. 62).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 преуступила права требования связанные с повреждением авмто ..... г.р.з. №.
Как установлено из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО9, является ООО «ВИКОМ». Вместе с тем на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства ..... г.р.з. № являлась ИП ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48). Согласно его условиям, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет ...... в месяц.
Автомобиль передан согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению оплата по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд полагает, что надлежащими доказательствами подтверждено, что владельцем автомобиля на дату ДТП являлась ИП ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу положений ч. 3 ст. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Как указано в вышеприведенных нормах закона, определяющих ответственность за причинение вреда под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО9, принадлежит на праве собственности ООО «ВИКОМ», однако на дату ДТП находился во владении ИП ФИО10, вместе с тем ходатайства о привлечении ИП ФИО10 в качестве соответветчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало. Трудовых отношений между ФИО9 и ООО «ВИКОМ» или ИП ФИО10 не имелось.
На основании изложенного, требования истца к указанному в исковом заявлении ответчичику не подлежат удовлетворению. Вместе с тем данный отказ, не лишает ФИО2 предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Поскольку суд оставил исковые требования без удовлетворения, соответственно требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВИКОМ» об обязании возмещения вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Степанова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025