Дело № 2-2874/2022 (м-2178/2022) У ИД 61RS0006-01 -2022-004623-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», ИИ ФИО2, третье лицо: ООО «Франс Моторе» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ФИО1 и ООО «Франс Моторе» ОП Рено в лице менеджера отдела продаж ФИО был заключен договор куплипродажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность ФИО1 передавалось транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, итоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей. По предварительному договору покупателем были внесены денежные средства в размере 450 000,00 рублей и в день заключения договора покупатель оплатил оставшуюся стоимость транспортного средства в размере 1 050 000,00 рублей. Однако при заключении указанного договора купли-продажи истцу был навязан ряд дополнительных услуг, в том числе технической помощи для автомобиля, оплата которых составляла 100 000,00 рублей. От имени ФИО1, работником автосалона, а именно ИП ФИО2 было составлено заявление 0 присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ и выдана истцу электронная №. Часть оставшейся по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 050 000,00 рублей была оплачена истцом кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перевод в размере 51248,00 рублей производился в пользу <данные изъяты> как оплата страховой премии по договору страхования №, перевод 1 050 000,00 рублей в пользу ООО «Франс Моторе» но договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевод 100 000,00 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И И ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 201 248,00 рублей истцом был погашен в полном объеме. Истец решил отказаться от перечня услуг по технической помощи транспортного средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был расторгнут и денежные средства были возвращены истцу. 2 A r\ I j ¦ Между тем договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, не смотря на неоднократные обращения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем устного обращения, а также ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменный претензий о расторжении договора, которые до настоящего времени оставлены без ответа. На сновании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гарант», взыскать в его пользу с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 175 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «ГАРАН Г-КОМИССАР», ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Франс Моторе» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск ООО «Гарант» и ИП ФИО2, содержащие требования об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью I статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 3 Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом I статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и заёмщиком ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на приобретение транспортного средства. В ходе заключения указанного кредитного договора ФИО1 была предложена дополнительная услуга «Комплексная помощь», заключенная путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-lcomissar.ru/offers (возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»), В соответствии с данной публичной офертой об оказания услуг ООО «Гарант» выполняет по заявленному требованию истца, круглосуточно, без ограничения по количеству, работы, оказывает услуги согласно Главе 2 Договора публичной оферты об оказании услуг в рамках наполнения карты Сервис (л.д. 149- 166). Оплата услуг составляет 100 000,00 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты договора были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента № (л.д. 27, 28), что ответчиками в письменных возражениях на иск не отрицалось. В объем услуг, которые подлежат оказанию по данной электронной карте вошли следующие виды услуг ¦ "техническая помощь для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, юридическая 4 * Л J x-iMj помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3,5 тонн, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, проверка штрафов ГИБДД. 1411 ФИО2 в данном договоре выступает в качестве агента по Агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант», в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает па себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (пункт 1.1 договора (л.д. 109-1 I I). В свою очередь ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» является на основании Соглашения исполнителем по картам ООО «Гарант» «Техническая помощь на дорогах», в соответствии с которым агрегатор ООО «Гарант» берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель ООО «Гарант Комиссар» берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. Как следует из письменных возражений ответчиков, истцом оплата за услуги, произведена в полном размере ООО «Гарант» (л.д. 1 18-121). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 201 248,00 рублей погашена в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт (л.д. 38- справка АО «PH Банк» от 19.02.2022 года). ФИО1 обратился в адрес ООО «Гарант» об отказе от договора услуг и возврате уплаченной суммы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение оДной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме 5 меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2 0 IX г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 1 ражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности приходит к выводу, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке при том, что ответчик ООО «Гарант» свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, в связи с чем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия, поэтому истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по абонентскому договору, пропорционально неиспользованному периоду. Между тем, поскольку потребитель обратился к ответчику ООО «Гарант» с претензий о возврате уплаченной денежной суммы еще ДД.ММ.ГГГГ то есть на начало действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считается расторгнутым по требованию истца, поэтому с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма за полный период действия договора, что составляет 100 000,00 рублей. В данном случае довод стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с указанного ответчика в связи с тем, что она была перечислена в адрес ООО «Гарант Комиссар», подлежит отклонению, поскольку при заключении договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истец какого-либо самостоятельного договора с ООО «Гарант Комиссар» не заключал, при этом ООО «Гарант» действовал как агент ООО «Гарант Комиссар», в связи с чем ООО «Гарант» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен нести гражданско-правовую ответственность по выплате денежных сумм. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквальног о толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится и в данном случае, исходя из заявленных истцом требований подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 года по 30.08.2022 года is размере 6 182,19 рублей, из расчета: 100 000,00 рублей (сумма долга) х 33 дней (с 09.03.2022 года по 10.04.2022 года) х 20 % х 365 дней = 1 808,22 рублей; 100 000,00 рублей х 23 дня (11.04.2022 - 03.05.2022) х 17 % х 365 дней 1 071,23 рублей; 100 000,00 рублей х 23 дня (04.05.2022 - 26.05.2022) х 14 % х 365 дней 882,19 рублей; 100 000,00 рублей х 18 дней (27.05.2022 - 13.06.2022) х 11 % х 365 дней 542,47 рублей; 100 000,00 рублей х 41 день (14.06.2022 - 24.07.2022) х 9,50 % х 365 дней 1 067,12 рублей; 100 000,00 рублей х 37 дней (25.07.2022 - 30.08.2022) х 8 % х 365 дней 810,96 рублей. Требования о компенсации морального вреда правомерно заявлены истцом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 ООО рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидеся ти процен тов oi суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца г. установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд 7 полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в размере 53 591,09 рублей. При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы договора, которая не была добровольно выплачена в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит в выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Сумма расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, по мнению суда, является завышенной, и в таком размере взысканию не подлежит. Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5 623,64 рублей (5 323,64 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № денежные средства по договору в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182,19 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 53 591,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 5 623,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья И.В. Морозов