Решение по делу № 2-190/2023 от 21.02.2023 - о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-190/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000040-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 21 февраля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧ-АВТО» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 к ООО «КЛЮЧ-АВТО» с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченных за непоставленный товар; неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной им стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.02.2022 года между ним и ООО «Ключ-Авто» был заключен договор поставки № 2799/0902 двигателя с навесным оборудованием 1-й компл. «Хендай Гранд Старекс» 2011 года, модель двигателя D4CB, тип двигателя Дизель 2,5 л., мощность 170 л.с.. Стоимость товара - двигателя с навесным оборудованием составила 80 000 рублей. 09 февраля 2022 года произошла оплата товара в размере 50 000 рублей. На следующий день были внесены оставшиеся 30 000 рублей. Согласно тексту Дополнительного соглашения к Договору, срок поставки товара составляет 5-7 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения. По настоящее время товар по Договору не поставлен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных сумм, но ответа истцу не последовало. В связи с неисполнением обязательств он требовал уплаты неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В результате невозврата денежных средств за непоставленный товар потребитель был вынужден терпеть нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу неисполнения обязательств. В связи с чем, он просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за компетентной юридической помощью. С компанией ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» им был заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступило оказание юридической помощи и представление интересов в суде. Стоимость ро этому договору составила 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В адрес ответчика по месту нахождения юридического лица направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание, и возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Ключ-Авто» был заключен договор поставки № 2799/0902 двигателя с навесным оборудованием 1-й компл. «Хендай Гранд Старекс» 2011 года, модель двигателя D4CB, тип двигателя Дизель 2,5 л., мощность 170 л.с..

Стоимость товара - двигателя с навесным оборудованием составила 80 000 рублей.

9 февраля 2022 года произошла оплата товара в размере 50 000 рублей. На следующий день, 10.02.2022 г., были внесены оставшиеся 30 000 рублей. Таким образом истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара.

Согласно тексту Дополнительного соглашения к Договору от 09.02.2022 г., срок поставки товара составляет 5-7 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения.

По настоящее время товар по Договору поставки не поставлен.

Факт передачи истцом ответчику 80000 рублей в качестве оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 09.02.2022 г. номер операции A20400959368532В0000077ВD2157588 на сумму 50000 рублей, где получателем платежа указан ООО «КЛЮЧ-АВТО», счета на оплату № 2800 от 10.02.2022 г. и квитанцией от 10.02.2022 г. номер операции A2041123213066060000077ВD2157588 на сумму 30000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного.

Поскольку факт перечисления оплаты по договору и поставки № 2799/0902 от 09.02.2022 г. подтвержден материалами дела, а доказательств поставки товара ответчиком не представлено, оплаченная сумма в размере 80000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара.

В свою очередь, ответчик должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие встречную поставку продукции на перечисленную истцом сумму, либо возврата денежных средств покупателю. Данную процессуальную обязанность (статьи 56 Кодекса) ответчик не исполнил, равно как и не представил доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности покупателя (пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса), в связи с чем суд взыскивает с ответчика перечисленную ему истцом сумму в размере 80000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, по сути, он является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора купли-продажи товара, так и договора поставки, поскольку в нем предусмотрена обязанность продавца организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, возможность заключения таких договоров предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушения установленных сроков по договору за период с 20.02.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 80000 рублей, расчет неустойки имеется в исковом заявлении.

Истцом самостоятельно определен размер исковых требований и снижен размер неустойки до размера невыплаченной ответчиком суммы за товар.

Суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и соглашается с доводами истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности причинной связи между перенесенным инсультом и действиями ответчика по делу.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом и не может зависеть от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, а также того факта, что судом установлено нарушение прав потребителя, длительности неисполнения договорных отношений, суд оценивает размер компенсации морального вреда, понесенного истцом в сумме 10000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за компетентной юридической помощью. С компанией ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» был заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступило подготовка документов по данному делу. Стоимость договора составила 40 000 рублей. Согласно квитанции № 008557 ФИО1 оплатил указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Трудностей в сборе и представлении доказательств не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных заявителю юридических услуг, суд признает не разумным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей и снижает понесенные расходы в суде первой инстанции до 10000 рублей. По убеждению суда, данная сумма является справедливой и разумной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (цена иска 160000 рублей, из них: 80000 рублей – сумма уплаченная по договору, 80000 рублей - неустойка) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «КЛЮЧ-АВТО» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КЛЮЧ-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства за непоставленный товар по договору поставки № 2799/0902 т 09.02.2022 г. в размере 80000 рублей, неустойку за период с 20.02.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы, состоящие их оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧ-АВТО» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 4700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-190/2023.