78RS0008-01-2025-005471-80

Дело № 2-6351/2025 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z400846819126 от 17.08.2023 в размере 138 479 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 17.08.2023 между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Z400846819126, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 125 508 руб. 00 коп. под 19,922 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 17/24, заключенного 10.07.2024 между ПАО МФК «ЦФП» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», право требования по договору потребительского займа № Z400846819126 от 17.08.2023 перешло НАО ПКО «Первое клиентское бюро». До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, своего представителя в суд не направила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Z400846819126, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 125 508 руб. 00 коп. под 19,922 % годовых с обязательством его возврата.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ПАО МФК «ЦФП» взятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполнило, предоставив 17.08.2023 ответчику сумму займа в размере 125 508 руб. 00 коп., что ответчиком не было оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 17/24, заключенного 10.07.2024 между ПАО МФК «ЦФП» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», право требования по договору потребительского займа № Z400846819126 от 17.08.2023 перешло НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из условий договора следует, что заемщик выразил согласие на передачу прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы займа.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 138 479 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не превышает установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 138 479 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 155 руб. 00 коп., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору потребительского займа № Z400846819126 от 17.08.2023 в размере 138 479 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025