Дело № 2-18/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-009101-78

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 3 825 361 рубль. Страхования премия истцом оплачена.

В период действия данного договора --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, а именно, поворачивая направо, истец не справился с управлением и вылетел в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта автомобиля. Однако ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был. Из сообщений ответчика следует, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №--, составляет 2 676 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 3 129 300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 129 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 589 650 рублей, расходы на эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 847 рублей.

В соответствии с последними уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 766 852,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 753 750 рублей, расходы на эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 847 рублей.

--.--.---- г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования от --.--.---- г. №-- недействительным, в обоснование которого указано, что при рассмотрении выплатного дела было обнаружены несоответствие реального пробега и фактического пробега транспортного средства при страховании, так согласно акту осмотра при страховании у автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак №--,был пробег 25 144 км, в представленном при страховании договоре купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. пробег не указан, а согласно полученному результату с сайта Автотеки пробег на автомобиле составляет 240 200 км, согласно полученному результату с сайта Авто.ру пробег на март 2024 года составляет 256 678 км. Согласно данным сайта Авто.ру второй владелец транспортного средства (после истца) в соответствии с данными отчета посетил --.--.---- г. автосервис FIT Service в ... ... с целью диагностики, где указанным СТО был зафиксирован пробег 256 678 км. Согласно данным указанного онлайн-отчета транспортное средство было продано истцом и снято с учета только --.--.---- г., поставлено на регистрационный учет --.--.---- г..

Представитель ФИО1 (далее истец или ФИО1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Гранта (далее ответчик или ООО «СК «Гранта») в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» был заключен договор страхования, в результате чего истцу был выдан полис страхования средств наземного транспорта от --.--.---- г. №--/КАСКО/23 по программе страхования – стандарт, в соответствии с которым:

- страхователь: ФИО1;

- собственник: ФИО1;

- выгодоприобретатель: ФИО1;

- лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1;

- транспортное средство: Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №--, ПТС от --.--.---- г. №--;

- страховая стоимость №-- рубль;

- страховые риски:

* ущерб, хищение (автокаско): страховая сумма – 3 825 361 рубль, тариф – 6,94, страховая премия – 265 480 рублей;

* GAP***: страховая сумма – 400 000 рублей, тариф – 2,20, страховая премия – 8 800 рублей;

- общая страховая премия: 274 280 рублей;

- страховая сумма по рискам «Ущерб» и/или «Хищение» неагрегатная. Расчет калькуляции без учета износа. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС (ДО), производится путем восстановления по направлению страховщика. Страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов при повреждении одного элемента или нескольких смежных элементов кузова, полученным в результате одного страхового случая, не имеющего признаков суброгации, при отсутствии пострадавших лиц, один раз в размере не более 3% от страховой суммы суммарно за весь срок страхования; по повреждениям стеклянных элементов (стекло кузова, наружных приборов освещения, наружных зеркал), полученным в результате одного страхового случая, не имеющего признаков суброгации, один раз за весть срок страхования.

- срок действия полиса: с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г..

--.--.---- г. представителем ООО «СК «Гранта» составлен акт осмотра средства наземного транспорта к полису №--, в соответствии с которым пробег транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №--, составляет 25 144 км.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

ООО «СК «Гранта» до заключения договора страхования от --.--.---- г. №-- с ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №--, при этом истец не препятствовал в инструментальном осмотре и диагностике автомобиля, более того страховой компанией до заключения договора страхования сведения из информационных баз в отношении данного автомобиля запрошены не были.

Сомнения относительно фактического пробега автомобиля ООО «СК «Гранта» начало высказывать только после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и расчета размера страхового возмещения. Также следует отметить, что несмотря на то, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако страховое возмещение в неоспариваемой части выплатил только после обращения истца в суд.

Кроме того, стоимость автомобиля не стоит в прямой взаимосвязи с пробегом автомобиля, более того, пробег транспортного средства не является ключевым фактором определяющим цену автомобиля, при этом состояние автомобиля, и соответственного его стоимость, могли быть определены страховщиком по иным параметрам при заключении договора страхования.

Кроме того, после обращения истца по факту наступления страхового случая, автомобиль был направлен на осмотр в организацию выбранную ответчиком. В случае сомнений ответчика относительно действительного значения пробега автомобиля истца, ответчик не был лишен возможности установить действительный пробег автомобиля. Доводы ответчика о том, что это сделано не было ввиду не ремонтопригодности автомобиля истца, судом не принимаются поскольку в дальнейшем автомобиль были истцом продан и отремонтирован.

Таким образом, согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки и общую стоимость имущества. При этом различие пробега не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку страховщик не был лишен возможности установить пробег транспортного средства до заключения договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Гранта» не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования отличалась от стоимости автомобиля указанной в страховом полисе, как и доказательств того, что в случае если пробег автомобиля не соответствовал фактическому пробегу, то истцу было об этом известно до заключения договора страхования.

Соответственно, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования от --.--.---- г. №-- недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так в соответствии с данным определением со слов ФИО1 --.--.---- г. примерно в 15 часов 30 минут, он управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, по ул. ... ... Республики Татарстан, поворачивая направо, не справился с управлением и вылетел в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате №--, в которой с выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика согласился.

--.--.---- г. истцу было выдано направление на осмотр (независимую экспертизу) транспортного средства №-- в ЦНО «Эксперт».

В соответствии с актом осмотра от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «ЦНО «Эксперт», произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, 2019 года выпуска.

--.--.---- г. было выдано направление на ремонт №-- в ООО «Первый Кузовной» по адресу: ... ..., без учета износа, капот – без окраски. Направление действительно в течение 15 дней. Направление №-- получено ФИО1 --.--.---- г..

В соответствии с актом экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по заказу страховой компании, согласно данным предоставленным для исследования, установлена следующая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения:

- дата оценки (дата происшествия): --.--.---- г.;

- транспортное средство: Volkswagen Tiguan;

- регистрационный знак: №--;

- VIN транспортного средства: №--;

- дата выпуска: --.--.---- г.;

- цвет: черный;

- объем, л: 2;

- мощность ДТВ: 220;

- тип КПП: АКПП;

- тип кузова: универсал;

- пробег: 240 000;

- паспорт транспортного средства (СВС): 9956 №--

- владелец ТС: ФИО1;

- срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный №--, на дату оценки составляет 4 года;

- рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный №--, на --.--.---- г. составляет: 2 906 924 рубля;

- стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный №--, на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: 585 449,84 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от --.--.---- г. №--

- страховая сумма: 3 825 361 рубль;

- фактическая стоимость автомобиля: 2 906 924 рубля;

- размер ущерба: 4 022 269 рублей;

- специальная франшиза: 116 276,96 рублей;

- годные остатки: 1 100 000 рублей;

- подлежит выплате: 1 690 647,04 рублей;

- заявленное событие является страховым случаем. Страховое возмещение в размере 1 690 647,04 рублей перечислено на счет ФИО1 по калькуляции страховщика. Платежное поручение от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства по договору страхования в размере 3 125 361 рубля (3 825 361 рубль – 700 000 рублей).

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №-- подготовленным ООО «Авант Эксперт Плюс» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет:

- без учета износа: 3 129 300 рублей;

- с учетом износа: 2 676 300 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного автомобилю истца ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ:

Вопросы 1-2. Какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 240 200 км и на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 25 144 км

Ответ: Определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 240 200 км на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 25 144 км не представилось возможным, в связи с тем, что на указанные даты в архивных данных отсутствуют предложения по продаже автомобилей аналогов.

Вопрос 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №--,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта составляет: 3 457 500 рублей.

Вопрос 4. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля (превышения стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью) какова стоимость годных остатков?

Ответ: В связи с тем, что не представилось возможным определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №-- расчет стоимости годных остатков не проведен.

Вопрос 5. Производились ли с помощью программного обеспечения изменения пробега автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №--, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.?

Вопрос 6. Каков был пробег автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на дату --.--.---- г.?

Ответ: ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с продажей автомобиля.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» ранее, до подачи данного искового заявления в суд, выполняло осмотр данного автомобиля по обращению истца, кроме того, ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» имеет договорные отношения с ответчиком ООО «СК «Гранта», кроме того, эксперт дал ответ по существу только на один из шести поставленных вопросов. По указанным основаниям данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»:

По вопросу №--. Какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №-- на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 240 200 км?

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- по состоянию на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 240 200 км, составляла 2 669 600 рублей.

По вопросу №--. Какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 25 144 км?

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- по состоянию на дату страхования --.--.---- г., исходя из пробега 25 144 км, составляла 3 363 200 рублей.

По вопросу №--. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.?

Ответ: Расчётная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляла округленно 1 837 800 рублей.

По вопросу №--. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля (превышения стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью) какова стоимость годных остатков?

Ответ: Полной (конструктивной) гибели (превышения стоимости ремонта над действительной стоимостью) автомобиля Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- не произошло, стоимость годных остатков не определялась – определению не подлежит.

По вопросу №--. Производились ли с помощью программного обеспечения изменения пробега автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.?

Ответ: Поскольку для проведения натурного осмотра автомобиль Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- являющийся объектом экспертизы предоставлен не был, провести исследование и ответить на вопрос №-- «Производились ли с помощью программного обеспечения изменения пробега автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.?» не представляется возможным.

По вопросу №--. Каков был пробег автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на дату --.--.---- г.?

Ответ: поскольку для проведения натурного осмотра автомобиль Фольксваген Тигуан (Volkswagen Tiguan) гос. рег. знак №-- идентификационный номер (VIN) №-- являющийся объектом экспертизы предоставлен не был, провести исследование ответить на вопрос №-- «Каков был пробег автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, на дату --.--.---- г.?» не представляется возможным.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом даны мотивированные разъяснения относительно рецензионного заключения от --.--.---- г. представленного истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 147 152,96 рублей (1 837 800 рублей – 1 690 647,04 рублей).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 076,48 рублей ((147 152,96 рублей + 5 000 рублей) / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (8,33 %) подлежат возмещению расходы на эксперта в размере 624,75 рублей (7 500 рублей Х 8,33 %), понесенные истцом в соответствии с договором на проведение экспертизы от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 7 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, понесенные истцом в соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от --.--.---- г. на сумму 3 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №--) страховое возмещение в размере 147 152 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 076 рублей 48 копеек, расходы на эксперта в размере 624 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании договора страхования от --.--.---- г. №-- недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.