Дело № 2-1640/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002698-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-А» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Восток-А» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 64354 рубля.

В обоснование иска указано, что +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по /// произошел наезд автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Восток-А». Транспортное средство последнего находилось на стоянке в неподвижном состоянии, в момент совершения наезда автомобиль находился под управлением генерального директора ООО «Восток-А» ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п. 1.5; 8,1; 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП. ООО «Восток-А» в лице генерального директора ФИО2 был причинен ущерб на сумму 87674 рубля. Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от +++. АО «ГСК «Югория» на основании заявления ООО «Восток-А» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 22600 рублей. ООО «Восток-А» закупило запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 87674 рубля. Размер осуществленной страховой выплаты АО «ГСК «Югория» на 64354 рубля меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Восток-А» направлялась претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца ООО «Восток-А», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по /// произошел наезд автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Восток-А».

Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от +++.

АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата ООО «Восток-А» в размере 22600 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 февраля 2025 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности. Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

ООО «Восток-А» в лице генерального директора ФИО2 был причинен ущерб на сумму 87674 рубля (приобретен задний бампер, задний фонарь, катафот, крепление дат. парковки (ДРМ), что подтверждается счетом на оплату № 92 от 11 марта 2025 года, товарной накладной № 84 от 11 марта 2025 года, заказ-нарядом № 400 от 11 марта 2025 года, расходной накладной к заказ-наряду № 400 от 11 марта 2025 года.

4 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательства возмещения ущерба истцу в досудебном порядке суду не представлены.

Ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, полагал, что он является завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии +++ транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату его повреждения с учетом Единой методики Банка России, с учетом износа и округления (до сотен) составила: 25500 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии +++ транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа и округления (до сотен) составила: 104100 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии +++ транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа и округления (до сотен) составила: 61300 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая представленные доказательства понесенного ущерба, заключение судебной экспертизы, сумму полученного истцом страхового возмещения, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности денежные средства в размере 64354 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Восток-А» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 22 мая 2025 года.

Согласно счету на оплату экспертизы № ... от 14 октября 2025 года стоимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство Оценки» составляет 16000 рублей.

Ответчик ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8 сентября 2025 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Восток-А» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу ООО «Агентство Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восток-А» (ИНН ...) к ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) в пользу ООО «Восток-А» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 68354 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Агентство Оценки» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 года