УИД 77RS0020-02-2025-004964-67
Дело № 2-4442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.01.2016 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11,67 % годовых. Ранее на основании судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в пользу ООО «НБК».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 11,67 % годовых за период с 18.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 18.08.2022 до полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.08.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам по дату полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21.01.2016 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11,67 % годовых.
Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» исполнило.
Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. Ранее на основании решения Перовского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1687/2018 от 12.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в пользу ООО «НБК».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.02.2022 года по 17.08.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2022 по 17.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 11,67 % годовых за период с 18.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 18.08.2022 до полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 18.08.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам по дату полного погашения задолженности.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что исковое заявление ООО ПКО «НБК» к ФИО1 направлено в суд 24.02.2025 г. Требования заявлены с 17.02.2022 г. в пределах срока исковой давности, таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств того, что проценты по договору погашены, суду не представила.
Суд принимает во внимание, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 11,67 % годовых, начиная с 18.08.2022 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга (сумма), неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начиная с 18.08.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток основного долга (сумма) по дату полного погашения задолженности, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов начиная с 18.08.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы задолженности по процентам по дату полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате судебных расходов. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, периода судебного разбирательства, участие представителя судебных заседаниях, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов, учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 11,67 % годовых, начиная с 18.08.2022 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга (сумма), неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 18.08.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на остаток основного долга (сумма) по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов начиная с 18.08.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы задолженности по процентам по дату полного погашения задолженности, расходы по госпошлине сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 г.
Судья фио