Решение по делу № 2-168/2026 от 26.01.2026 - о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

к делу № 2-168/2026

УИД 23RS0004-01-2025-002654-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «16»января 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 30.06.2025 г. № (...)4, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)3, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 около 22 час. 50 мин. по адресу: (...), парк им. 30-летия Победы на нее сзади наехал прокатный детский автомобиль, которым управлял малолетний ребенок. От сильного удара она упала на копчик, затем на спину и ударилась головой об асфальт, на несколько секунд потеряла сознание. По прибытии в ГБУЗ «Городская больница (...)» она была осмотрена врачом, сделала рентген, установлен первоначальный диагноз «Ушиб м/т копчика», даны рекомендации по лечению в виде покоя и применении НПВС, после чего она была направлена в поликлинику для дальнейшего лечения.

В дальнейшем проходила амбулаторное лечение, срок которого составил 30 дней, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с установленным диагнозом «З/перелом S4 без смещения». По результатам проведенного 00.00.0000 МРТ дано заключение «МР картина постконтузионного отека S3, S4 позвонков (ушиб) с признаками перелома S4, без смещения». Проводилось лечение: ФТЛ, мазевые формы НПВС, анальгетики, ФТЛ.

В соответствии с актом исследования судебно-медицинского освидетельствования 000 в результате полученного удара и падения она получила повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом четвертого крестцового позвонка).

Она обратилась в ОМВД России по (...) с заявлением о факте причинения ей телесных повреждений, по которому проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что 00.00.0000 между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор 000 о предоставлении последнему во временное пользование участка, расположенного на территории ООО «Центральный парк развлечений», для размещения точки проката детских электромобилей, площадь участка 40 кв. м.

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что ребенок, ее сбивший, не достиг возраста уголовной ответственности и субъектом преступления не является.

По результатам опроса ФИО2 установлено, что 00.00.0000 его сын передвигался на игрушечном автомобиле и наехал на истца, от чего она упала на землю.

В результате полученной травмы она являлась нетрудоспособной 30 дней, с 00.00.0000 по 00.00.0000, претерпевала сильнейшие боли, большую ограниченность в передвижении, испытывала ежедневную физическую боль и нравственные страдания. Полученная травма не позволяет ей вести привычный образ жизни (передвигаться на велосипеде и т.п.), она до сих пор проходит лечение, обращается за помощью к соответствующим специалистам для лечения последствий травмы, принимает обезболивающие препараты, все это также причиняет ей моральные и душевные страдания.

Ответчики о состоянии ее здоровья не интересовались, помощь не предлагали.

Также указала, что ИП ФИО3 является собственником детских автомобилей, осуществляет деятельность по их предоставлению во временное пользование за плату.

Соответственно, ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и он должен нести ответственность за вред, причиненный недостатком предоставленных услуг, в том числе выплатить штраф.

В свою очередь, ФИО2 является отцом ребенка, причинившего вред, и должен нести ответственность за действия последнего.

При эксплуатации детского электромобиля ответчикам следовало руководствоваться правилами его эксплуатации, запретом использования детской машинки в людном месте, необходимостью сопровождения ребенка при управлении им электромобилем, чего сделано не было.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ истец полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Также указала, что согласно трудовому договору от 00.00.0000, она работала в ООО «Анапское взморье», на момент повреждения здоровья получала заработную плату в следующем размере: апрель 2024 г. – 59 400 руб., май 2024 г. – 70 488 руб., июнь 2024 г. – 54 700 руб., июль 2024 г. – 49 500 руб.

Соответственно, на момент повреждения здоровья ее средний заработок составлял 58 222 руб., сумма которого с учетом положений ст. 1086 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Также она понесла затраты на проведение исследования тяжести вреда, причиненного здоровью, стоимость которого составила 2 425 руб., на оплату стоимости МРТ в размере 3 610 руб., на оплату лекарственных препаратов в размере 1 277 руб. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 300 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 887 руб. в счет возмещения материального ущерба (затраты на медицинское обследование, лечение), 2 425 руб. в счет возмещения материального ущерба (затраты на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, в счет возмещения материального ущерба (утраченного заработка) в размере 58 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменных возражений ответчика следует, что дело неподсудно Анапскому районному суду (...), поскольку ответчик ФИО2 проживает в (...), в связи с чем дело должно рассматриваться по месту жительства последнего. Отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ИП ФИО3 и причинением вреда, поскольку его вины в произошедшем не имеется. Вред причинен не источником повышенной опасности и не недостатком услуги, а действиями третьего лица. Детский электромобиль для проката по своим характеристикам источником повышенной опасности не является. Ответственность за действия ребенка лежит на его законном представителе – ФИО2, который обязан осуществлять фактический надзор за малолетним.

Также указал, что нормы ст. 1080 ГК РФ применяются к случаям, когда лица совместно причинили вред. В данном случае ответственность ФИО2 возникает по ст. 1073 ГК РФ, а ответственность ИП ФИО3 (при ее доказанности) возникает по ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ в рамках законодательства о защите прав потребителей как ответственность за предоставление услуги вследствие ее недостатков. Эти два разных правовых основания солидарной ответственности не образуют. Кроме того, испрашиваемая истцом компенсация морального вреда противоречит принципам разумности и справедливости, ее размер необоснованно завышен. Полагает, что размер компенсации должен составлять 15 000 – 50 000 руб., учитывая характер страданий и принцип соразмерности. Также указал, что истцу предлагалась компенсация в размере 100 000 руб., от которой последняя отказалась. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленное в его адрес судебное извещение (почтовый идентификатор 000) возвращено в суд 00.00.0000 (неудачная попытка вручения – 00.00.0000) в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует особенностям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 00.00.0000 000-п, и п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минцифры России от 00.00.0000 000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчикФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (компенсация утраченного заработка – отказ, моральный вред – 100 000 руб., взыскать не в солидарном порядке, а в долях), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец обратилась в ОМВД России по (...) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее здоровью.

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО4 пояснила, что 00.00.0000 находилась в парке 30-летия Победы (...). Примерно в 22 час. 50 мин. она была сбита сзади детским электромобилем под управлением ребенка, перелетела через этот автомобиль и ударилась поясничным отделом и головой.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что 00.00.0000 около 22 час. 47 мин. находился в парке, где арендовал своему малолетнему сыну детский электромобиль. Его сын ехал по аллее и корпусом машинки задел мимо идущую женщину, от чего она упала назад на машинку и на землю задней частью тела.

В материале проверки имеется копия договора субаренды от 00.00.0000 000, по условиям которого ИП ФИО8 передал ИП ФИО3 во временное пользование участок земли, расположенный на территории ООО «Центральный парк развлечений», для размещения точки проката детских автомобилей. Площадь территории составила 40 кв. м., срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку несовершеннолетний ребенок, который сбил ФИО4, не достиг возраста уголовной ответственности, то есть 14 лет.

В соответствии с актом судебного медицинского освидетельствования от 00.00.0000 000 у истца выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома четвертого крестцового позвонка, чем причинен вред ее здоровью средней тяжести. За проведение исследования истцом оплачено 2 425 руб.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница (...)» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, получала лечение, ей был назначен ряд медицинских препаратов (ФТЛ, мазевые формы НПВС, анальгетики). Выписана 00.00.0000 с диагнозом «консолидирующийся перелом копчика». При выписке общее состояние удовлетворительное, при пальпации незначительная болезненность области копчика. Период временной нетрудоспособности составил 30 дней, оформлен листок нетрудоспособности 000. За проведение МРТ истцом оплачено 3 610 руб., а также ею приобретены медицинские препараты на сумму 1 277 руб. (троксевазин гель, таблетки).

В соответствии со справкой ГБУЗ «Городская больница (...)» от 00.00.0000 истец обращалась в медицинское учреждение 00.00.0000, 29.07.2025г. и 00.00.0000 в связи с последствиями полученной вышеуказанной травмы, при последнем посещении отмечался болевой синдром.

Из протокола КТ от 00.00.0000 следует, что у истца имеются КТ признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофических изменений и протрузий дисков, спондилоартроза. Свежей костно-травматической патологии не выявлено.

На основании трудового договора от 00.00.0000 истец работала в ООО «Анапское взморье». В материалы дела представлены сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (ООО «Анапское взморье») в пользу физического лица: апрель 2024 г. – 59 400 руб., май 2024 г. – 70 488 руб., июнь 2024 г. – 54 700 руб., июль 2024 г. – 49 500 руб.

Также истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб. (соглашение от 00.00.0000, квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000).

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены без внимания.

В соответствии с инструкцией на детский электромобиль А111АА он является игрушкой, управляется в том числе посредством дистанционного управления (ЭМР). Пульт управления обеспечивает направление движения электромобилем, контроль скорости, предусматривает его остановку.

В инструкции указано, что эксплуатация электромобиля должна происходить строго под наблюдением взрослых, ребенка следует ознакомить с правилами эксплуатации электромобиля, поскольку неправильная эксплуатация может привести к повреждению или к несчастным случаям. Автомобиль должен быть использован только в дневное время, следует избегать его использование в ночное время при низкой видимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 истцу причинены повреждения в результате наезда на нее детского электромобиля под управлением малолетнего сына ФИО2 В свою очередь, электромобиль в порядке проката предоставлен ИП ФИО3, что представителем последнего не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений истцу наездом детского электромобиля.

Суд признает правомерными требования истца о возмещении затрат на проведение исследования тяжести вреда, причиненного здоровью, стоимость которого составила 2 425 руб., на оплату стоимости МРТ в размере 3 610 руб., на оплату лекарственных препаратов в размере 1 277 руб.

Признает суд правомерным и требование истца о компенсации морального вреда, считает возможным и целесообразным определить ее размер в сумме 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судпринимает во внимание возраст истца, характер и локализацию полученной ею травмы, длительность лечения, физическую боль после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанный размер компенсации обеспечит восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания представленной в материалы дела инструкции на детский электромобиль А111АА следует, что он является игрушкой, а не аттракционном.

При этом на использование игрушек - детских электромобилей не распространяется действие Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000, содержащих условие эксплуатации в огороженном (ограниченном) пространстве.

Суд признает ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку он оказывал возмездные услуги по прокату детских электромобилей, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, соответственно, должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг, что предусмотрено ст. 1096 ГК РФ и Законом РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым возложить на ИП ФИО3 ответственность по возмещению истцу понесенных затрат, морального вреда и взыскании штрафа в связи со следующим.

Установлено, что 00.00.0000 ИП ФИО3,являясь собственником детских электромобилей, оказывал на территории парка им. 30-летия Победы в (...) гражданам услуги по предоставлению детских электромобилей во временное пользование за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом п. 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что детский электромобиль А111АА был передан ФИО2 для последующего использования его малолетним ребенком со всеми принадлежностями, в том числе пультом управления, и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), а равно доказательств того, что ИП ФИО3 ознакомил ФИО2 с правилами эксплуатации детского электромобиля либо выдал ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом, предложил пульт для осуществления родительского контроля за движением детского электромобиля, от которого сопровождавшийребенка взрослый отказался.

Учитывая изложенное, оказанные ИП ФИО3 услуги нельзя признать услугами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ИП ФИО3 ответственность, установленную ст. 1095 ГК РФ, и обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно суд приходит к выводу о том, что довод истца о необходимости возложения такой ответственности и на родителя ребенка – ФИО2, осуществлявшего управление детским электромобилем, заслуживает внимания.

Так, ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно ребенок ФИО2 управлял детским электромобилем, совершившим 19.08.2024г. наезд на истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судне находит оснований для освобождения от ответственности родителя несовершеннолетнего–отца ФИО2, который не обеспечил надлежащий присмотр за своим ребенком.

Неознакомление с правилами эксплуатации детского электромобиля, отсутствие пульта управления, позволяющего осуществлять контроль скорости и направления движения, а также запрет использования детской машинки в вечернее время и менее людном месте, по мнению суда, основаниями для освобождения от данного вида ответственности служить не могут, поскольку сопровождавшийребенка ФИО2, осознавая небезопасность использования детского электромобиля в таких условиях, от его эксплуатации не отказался, надлежащих мер для недопущения случившегося не предпринял, наступление негативных последствий не предотвратил, при том что не был лишен возможности отказаться от оказываемых ИП ФИО3 услуг.

Поскольку управлявший детским электромобилем ребенок является несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000), причиненный им вред, в силу закона, обязаны возместить родители.

На основании вышеизложенного, суд признает, что лицами, обязаннымивозместить понесенные истцом затраты и выплатить компенсацию морального вреда истцу, являются ИП ФИО3 и родитель несовершеннолетнего – ФИО2

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, а также учитывая необходимость взыскания с ИП ФИО3 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судполагает необходимым определить ответственность ответчиков в долях, признав эти доли равными.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу истца с ФИО2 2 443,50 руб. в счет возмещения затрат на медицинское обследование и лечение, 1 212,5 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ИП ФИО3 2 443,50 руб. в счет возмещения затрат на медицинское обследование и лечение, 1 212,5 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 28 656 руб.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о наличии у ответчиков трудного материального положения.

Не усматривает суд и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что дело неподсудно данному суду, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 28, ч. ч. 5, 7, 10 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ спор подлежит разрешению Анапским районным судом (...).

Относительно требований о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о выплатах, произведенных по листку нетрудоспособности 000, о степени утраты ее профессиональной трудоспособности, а также сведения о ее заработке (доходе) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В частности, отсутствуют сведения о прежнем месте работы истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, о ее заработке на прежнем месте работы (справки формы 2-НДФЛ), а также сведения о том, что в вышеуказанный период истец нигде не работала.

С учетом принципа состязательности сторон (ст. 56 ГПК РФ) каких-либо препятствий для предоставления истцом соответствующих письменных доказательств не имелось, а соответствующие ходатайства об истребовании доказательств стороной истца не заявлялись.

В связи с чем, представленный истцом расчет утраченного заработка не может быть принят судом во внимание, соответственно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО10, с которой заключено соответствующее соглашение, произведена оплата услуг в размере 80 000 руб.

Представителем изучены документы, предоставленные истцом, подготовлены досудебные претензии в адрес ответчиков, исковое заявление в суд, он участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт ФИО11) 2 443,50 рублей в счет возмещения затрат на медицинское обследование и лечение, 1 212,5 рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 73 656 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ФИО12) 2 443,50 рублей в счет возмещения затрат на медицинское обследование и лечение, 1 212,5 рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 656 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 102 312 (сто две тысячи триста двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2026 г.