Дело № 66RS0001-01-2024-007298-07

Производство № 2-360/2025 (2-7669/2024)

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н №, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пострадал принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н №. В заявлении о наступлении страхового случая, поданном ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. После проведенного осмотра транспортного средства страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, при этом изначально у страховщика была обязанность организовать ремонт автомобиля на СТОА, чего сделано не было. Согласно заключению, подготовленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <иные данные>, с учетом износа <иные данные>, среднерыночная стоимость по Методическим рекомендациям – <иные данные> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере <иные данные>, также в случае неисполнения решения финансового уполномочено взыскана неустойка на сумму <иные данные>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму <иные данные> Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным в части.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>); штраф; компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требование поддержал по доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, согласно которому исковые требования не признает. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит в иске отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки Мицубиси, г/н №, под управлением собственника <ФИО>5, и марки Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н №, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в процессе торможения не учел состояние проезжей части (мерзлый асфальт), двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, г/н №, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе <ФИО>5, в которых он свою вину в ДТП не оспаривал, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: <ФИО>5 по полису ХХХ №, ФИО1 по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <иные данные>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков в виде износа в размере <иные данные>, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 213).

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <иные данные>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <иные данные> (платежное поручение № – т. 1 л.д. 214), на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №, также выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых <иные данные> перечислено в налоговые органы в качестве НДФЛ (платежное поручение № – т. 1 л.д. 216), возмещены расходы на оплату досудебного заключения в размере <иные данные> (платежное поручение № – т. 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <иные данные>, возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные>, неустойки (т. 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании <иные данные> в счет страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе в размере <иные данные>, <иные данные> в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворено частично, со страховой компании взысканы убытки в размере <иные данные>, также в случае неисполнения решения финансового уполномочено взыскана неустойка на сумму <иные данные>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму <иные данные>

Решение финансового уполномоченного исполнено страховое компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 227).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, он имеет право требовать с ответчика денежной компенсации без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании выше установленных обстоятельств, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявитель ссылается на результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <иные данные>, с учетом износа деталей - <иные данные>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, составляет без учета износа <иные данные>, с учетом износа - <иные данные>

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н №, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа как по Единой методике, так и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области. Проведение поручено эксперту <ФИО>5

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н №, по Единой методике без учета износа составляет <иные данные>, с учетом износа – <иные данные> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н №, исходя из среднерыночных цен, составляет <иные данные>

Эксперт <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, поэтому отсутствуют основания для признания заключения недостоверными или недопустимыми доказательством по делу.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявитель ссылается на результаты экспертного заключения ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <иные данные>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, составляет <иные данные>

Таким образом, фактически решением финансового уполномоченного взыскано <иные данные>, состоящие из: <иные данные> - страховое возмещение в виде износа и <иные данные> - убытков. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере <иные данные> (из расчета <иные данные> – <иные данные> - <иные данные>), а также взыскание убытков в размере <иные данные>, из расчета: <иные данные> – <иные данные>

Вместе с тем, ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено <иные данные> в счет убытков, размер которых судом признан обоснованным в размере <иные данные>, таким образом оставшаяся сумма в размере <иные данные>, покрывает размер недоплаченного страхового возмещения, установленного настоящим решением суда.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков без удовлетворения.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по день фактического исполнения суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме <иные данные> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме <иные данные> и <иные данные> должна была быть также проведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 41 день, неустойка составляет <иные данные> (выплачена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 168 дней, неустойка составляет <иные данные>.

Лимит ответственности страховщика равен <иные данные>, истец просит взыскать неустойку в пределах лимита.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом. 3 ст. 16.1 Закона об ОСА прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты и исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, но не от суммы убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным ГК РФ.

Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения (без учета износа по Единой методике) выплачен истцу ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы убытков, поскольку в силу положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО они не могут быть начислены на размер убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <иные данные>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходами истца являются расходы по оплате досудебного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные>, поскольку они были необходимы для обращения в суд. Несение данных расходов подтверждено (т. 1 л.д. 33), следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская