Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года
УИД 32RS0027-01-2024-010057-29
Дело № 2-1253/2025 (2-6474/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Склянной Н.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор займа №.... В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 650 000 рубль, под 44 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата>
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до <дата> Согласно п. 4 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте кредитной организации.
Согласно п. 12. договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.
Согласно представленному расчету, ответчик с марта 2024 года перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность по состоянию на 27 ноября 2024г. в общей сумме 795 933,36 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 602 407,49 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 182 384,69 руб.; по уплате неустойки - 11 141,18 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма №... от <дата> в общей сумме 795 933,36 руб., в том числе: 602 407,49 руб. – возврат микрозайма; 182 384,69 руб. – уплата процентов за пользование займом; 11 141,18 руб. – уплата неустойки. Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 20 918,67 руб.
В судебное заседание представитель истца АО МФК «Мани Капитал» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №.... В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 650 000 рубль, под 44 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата>
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до <дата> Согласно п. 4 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте кредитной организации.
Согласно п. 12. договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.
Факт перечисления денежных средств в размере 650 000 рубль на расчетный счет заемщика подтвержден платежным поручением №... от <дата>.
Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату займа, вследствие чего, по состоянию на 27.11.2024г. образовалась задолженность в размере 795 933,36 рублей, в том числе: 602 407,49 рублей – основной долг, 182 384,69руб. – проценты за пользования займом, 11 141,18 рублей – неустойка.
Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
04.09.2024г. истцом в адрес ответчиков направлены досудебные требования (претензии) о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с иным обеспечением не должно было там превышать 37,895 %.
Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.
Поскольку взятые на себя обязательства ответчики в установленный в договоре срок не исполнили, исковые АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, размер начисленной неустойки соразмерен основному обязательству.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 918,67 рублей (платежное поручение №9688 от 26.11.2024), которая в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***> КПП 631501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 27.11.2024г. в размере 795 933,36 рублей; основной долг – 602 407,49 руб., проценты за пользование займом в размере 182 384,69 руб.; неустойку в размере 11 141,18 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20 918,67 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная