УИД 58RS0008-01-2022-002853-44 № 2-1140/2022

Судья Нестерова О.В. № 33-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 045 (двести семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 46 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление заемщику потребительского кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена дополнительная услуга «независимая гарантия», предоставляемая ООО «Юридический партнер», в сумме 290 000 руб., которая оплачена им ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик вернул только 14 500 руб. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № о договорной подсудности; признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги независимая гарантия в размере 275 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Железнодорожный районный суд <адрес> принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 указанное выше решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Судом в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ. Таким образом, дело было рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности. Кроме того, положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, поскольку заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон применяются общие нормы гражданского законодательства. Вывод суда о том, что получение кредита обуславливается заключением договора независимой гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор независимой гарантии является исполненным, а потому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда, поскольку положения Закона о защите прав потребителей возникшие правоотношения не регулируют. Просил суд передать дело в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

ФИО1, представители ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Юридический партнер» было подано заявление-оферта о выдаче независимой гарантии № с указанием стоимости предоставления независимой гарантии 290 000 руб., сроком действия с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ по основному обязательству кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Бенефициаром по заключенной сделке является ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 8 оферты предусмотрено, что стороны (ФИО1 и ООО «Юридический партнер») договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

В соответствии с п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий договора) сумма займа составляет 1 547 200, 73 руб., состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 208 780 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 338 420, 73 руб., которые подразделяются на оплату в том числе «независимой гарантии», предоставляемой ООО «Юридический партнер», в сумме 290 000 руб.

Указанные денежные средства вошли в общую сумму займа и были за истца перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер».

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, гарантия приобретена добровольно и осознанно, не является навязанной покупкой.

В силу п. 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

На основании п. п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств, которые были перечислены за ФИО1 банком на счет ООО «Юридический партнер».

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Юридический партнер» заявление, в котором отказывался от навязанных услуг и просил перечислить полученные денежные средства на указанные в заявлении реквизиты.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными, указало, что общество находит возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 14 500 руб., оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся денежная сумма в размере 275 500 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением истцу независимой гарантии, возвращена быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 429.3, главы 39 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Вместе с тем, является установленным, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а также за вычетом возврата истцу ответчиком суммы 14 500 руб., а именно 275 045, 99 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную им по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 275 045, 99 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая природа независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учетом того, что ФИО1 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы ООО «Юридический партнер» о неверном применении положений указанного закона основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» ФИО1 действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически оказана не была.

Доводы стороны ответчика о том, что договор банковской гарантии исполнен, что, по утверждению представителя ООО «Юридический партнер», подтверждается доказательствами отправления банку сведений о выдаче гарантии в виде скана письма, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства: сообщение ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении в банк ООО «Юридический партнер» уведомления о выдаче независимой гарантии; скриншот «Отправленные письма – «Гарантия», приходит к выводу, что договор независимой гарантии, заключенный ФИО1 с ООО «Юридический партнер» в установленную договором дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, независимая гарантия в банк не направлена, и в силу положений статьи 373 ГК РФ не вступила в силу, соответственно, ФИО1 имел право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия может быть отозвана или изменена только в порядке, предусмотренном статьей 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, указанным в статье 378 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу неверного толкования обществом правовых норм относительно наличия у потребителя права отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о незаконном удовлетворении требований истца в части признания недействительным условия договора, предусматривающего рассмотрение споров по нему в соответствии с правилами о договорной подсудности (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии), принимая во внимание положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи