УИД № 08RS0001-01-2025-002476-31
Дело № 2-1543/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее - ООО «АвтоСпецСервис») о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2018 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «АвтоСпецСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2/2, согласно которому продавец продал, а он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, сумма сделки составила 2 500 000 руб. Согласно условиям договора он произвел оплату в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 02 февраля 2018 года. Примерно в 12 час. 30 мин.12 апреля 2025 года при выезде из г.Кизляр его автомобиль был остановлен полицейским для проверки документов. По результатам проверки документов установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, находится в розыске. Инициатором розыска является МО МВД России Лаганский. Указанное транспортное средство передано в дежурную часть в ОМВД России по г. Кизляр. Считает, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он предпринял разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся продавец. Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем. С учетом уточнения исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность на МО МВД России «Лаганский» освободить имущество от ареста (снять с розыска), возобновить государственный учет транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключить из числа разыскиваемых государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сохранить их за транспортным средством.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
ООО «СпецАвтоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив возражение на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители МО МВД России «Лаганский» ФИО9, ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 12401850013000005, уголовного дела № 1-318/2021, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к недвижимым вещам по смыслу ст.130 ГК РФ при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «АвтоСпецСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2/2, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 2500000 рублей, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру, транспортное средство передано по акту приема – передачи от 02 февраля 2018 года.
Из представленных сведений МВД по Республике Калмыкия от 26 мая 2025 года №8/3942 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, зарегистрирован за ООО «АвтоСпецСервис» на основании договора купли – продажи от 31 мая 2016 года.
Согласно пояснениям истца ФИО6 в судебном заседании, сделка, заключенная между ним и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, о наличии ограничений продавец не уведомил покупателя и о наличии притязаний третьих лиц он не знал. Проверял транспортное средство на отсутствие ограничений регистрационных действий. Кроме того, пояснил суду, что не мог оформить регистрацию транспортного средства, поскольку транспортное средство было в неисправном виде, с 2018 года данная автомашина находилась в сервисе, он на ней не ездил, поскольку она нуждалась в серьезном ремонте. Кроме того, длительное время болел. Он является добросовестным приобретателем. За машиной ездил в г.Тюмень, там отдавал за нее денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства заключался им с ФИО1 в г.Элисте.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда из УМВД России по г.Элисте, за оспариваемым транспортным средством зафиксированы многократные административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ (более 100 ), что подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в период с 2018 года по 12 апреля 2025 года вопреки доводам истца и его представителя.
Из сообщения от 02 сентября 2025 года № 495, представленного МВД по Республике Калмыкия, усматривается, что согласно сведениям подсистемы «Ограничения» ФМС ГИБДД-М, по состоянию на 02 февраля 2018 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены 2 ограничения на производство регистрационных действий.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2. Из его показаний следует, что он присутствал при приобретении спорной автомашины ФИО6 Истца знает давно, раньше чаще общались, сейчас реже. Договор заключали в Элисте, деньги отдавали в г.Тюмень. Он с ФИО6 ездил за автомашиной, которая была в неисправном состоянии. Она длительное время была в автосервисе. Сам ФИО6 длительное время болел.
К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, не принимаются в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку противоречат представленным дополнительным доказательствам, кроме того, свидетель и истец длительное время знакомы, что не исключает их приятельских отношений, в связи с чем имеются заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство <данные изъяты>, 22 ноября 2017 года наложено 2 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №216851/17/08015-ИП от 23 октября 2017 года.
Из сообщения МВД по Республике Калмыкия от 21 июля 2025 года №591-ВН следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, принадлежит ООО «АвтоСпецСервис», на автомашину установлено 17 запретов на регистрационные действия службой судебных приставов Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК, Элистинского ГОСП № 1 УФССП по РК, Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП по Тюменской области, по постановлению Черноземельского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2024 года, по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2025 года.
Судом установлено, что на момент приобретения 02 февраля 2018 года истцом ФИО6 у ООО «АвтоСпецСервис» транспортного средства <данные изъяты>, на указанное транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.
Сведения о наложенных запретах имелись в открытом доступе на сайте ГИБДД, то есть до заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года.
ФИО11, приобретая спорный автомобиль, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе - телекоммуникационной сети «Интернет».
Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО6 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия запретов и ограничений на приобретаемое имущество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО6 приобрел спорный автомобиль 02 февраля 2018 года, между тем, в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля не обратился, тогда как согласно п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведённым выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств обращения для совершения регистрационных действий с автомобилем за продолжительный период истцом не представлено.
При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учёта автомобиль не снимался, добросовестным приобретателем имущества истец не является, в связи с чем само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу.
При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.
Как было указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, зарегистрирован за ООО «АвтоСпецСервис» на основании договора купли – продажи от 31 мая 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1301/2019 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Судом установлено, что 28 сентября 2022 года с заявлением о краже имущества ООО «АвтоСпецСервис» обратился ФИО8
По данному факту 18 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
05 февраля 2025 года постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» ФИО4 деяние, совершенное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в тайне от других похитили имущество и запасы ООО «АвтоСпецСервис», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 91 520 000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, входил в перечень украденного имущества ООО «АвтоСпецСервис».
Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2025 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 26 февраля 2025 года.
На оспариваемое транспортное средство 07 февраля 2025 года выставлена карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола (с датой кражи 02 июня 2014 года).
12 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено, изъято на основании протокола 05ОМ 020101 от 12 апреля 2025 года, у ФИО6 отобраны объяснения.
16 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 12401850013000005.
Согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области № 7047 от 16 декабря 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 31 мая 2024 года в г.Хасавюрт Республики Дагестан.
Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № 1-318/2021 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.199 УК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования дела постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 09 июня 2020 года наложен арест на имущество: ООО «АвтоСпецСервис» в виде 32 автотранспортных средств (в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на сумму 69 839 000 рублей, в виде запрета распоряжения; ООО «АвтоСпецСервис» в виде недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 25 971 891, 20 рублей, в виде запрета распоряжения; расчетные счета ФИО5, открытые в АО КБ «Агропромкредит» в пределах суммы 69 839 888 рублей; расчетные счета ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 69 839 888 рублей; расчетные счета ФИО5, открытые в ПАО «ВТБ» в пределах суммы 69 839 888 рублей; расчетные счета ООО «АвтоСпецСервис», открытые в АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» в пределах суммы 69 839 888 рублей; расчетные счета ООО «АвтоСпецСервис», открытые в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 69 839 888 рублей. Из указанного уголовного дела выделено уголовное дело №42002850017000052 в отношении ФИО5.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 (один) год.
Кроме того, указанным приговором постановлено сохранить арест на спорное имущество до рассмотрения уголовного дела № 42002850017000052.
Таким образом, судом установлено, что арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен в рамках уголовного дела, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При наложении ареста суд учел, что имущество принадлежит ответчику на праве собственности, и исходил из того, что в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на доказывание расследуемого преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, поскольку арест на имущество истца наложен в обеспечение публичных правовых целей в рамках уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Требования истца об освобождении имущества от ареста, а также о признании его добросовестными приобретателем имущества, в отношении которого ведется проверка в рамках уголовного дела, направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу об аресте имущества и о продлении срока ареста, а также на создание препятствий к совершению следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела, что недопустимо, по существу фактически представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные исковые требования о возобновлении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключении из числа разыскиваемых, сохранении их за транспортным средством, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи автомобиля состоялся с ФИО6 02 февраля 2018 года, согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан истцу 02 февраля 2018 года, стороны данный факт не оспаривали, настоящий иск поступил 13 мая 2025 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «АвтоСпецСервис» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, исключении государственных регистрационных знаков из числа разыскиваемых, их сохранении за транспортным средством, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, возобновлении государственного учета транспортного средства, исключении государственных регистрационных знаков из числа разыскиваемых, их сохранении за транспортным средством - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.