Дело № 2-2-372/2022 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - Финансового уполномоченного - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

решил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу - подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 140868 рублей и процентов за пользование услугой в размере 52847,33 рублей, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на общую сумму 699868 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению Заемщика о выдаче кредита клиент выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка: подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» - 140868 рублей. Клиент самостоятельно принял решение о кредитовании на условиях, согласованных с Банком, подписал кредитный договор. Условия о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» - это не стандартные условия кредитного договора, без которых Банк не сможет кредитовать Клиента, а платная дополнительная услуга, исполнение которой Банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе. Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги, а Клиент обязался уплатить Банку комиссию за подключение на весь срок действия кредита. Возможность выбора услуги и отказа от нее реализована Заявителем в заявлениях о предоставлении кредита и о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита». В кредитном договоре закреплена возможность реализации Заявителем права на односторонний отказ от услуги до истечения срока оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии. Стоимость услуги была рассчитана Банком в соответствии с тарифами и условиями кредитного договора. Сам по себе Сервис-Пакет «Финансовая защита» является не услугой, а набором дополнительных, не установленных законом прав. Фактически условия договора таковы, что клиент Банка оплачивает комиссию именно за подключение, пользование дополнительными возможностями происходит безвозмездно. В соответствии с выпиской по счету оплата комиссии за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 на отказ от услуги, содержащее требование о возврате стоимости услуги, поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока для отказа от услуги. В связи с тем, что весь период срока действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имел возможность пользоваться опциями Сервис-Пакета «Финансовая защита», то взыскание Финансовым уполномоченным полной стоимости услуги является незаконным и необоснованным. Взыскание в пользу потребителя полной стоимости дополнительной услуги, а не ее части пропорционально сроку действия кредита до момента его погашения влечет неосновательное обогащение потребителя. Сумма, подлежащая возврату за неиспользованный период, составляет 86868,60 рублей. Также Банк не согласен с удовлетворением требования о взыскании процентов, уплаченных на сумму основного долга, в размере 52874,33 рублей. Заключенный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между сторонами, в связи с чем обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением или неисполнением обязательств по возврату полученной комиссии за дополнительную услугу при заключении кредитного договора и досрочном отказе от указанной услуги. Кроме того, полагают, что сумма процентов, рассчитанная ФИО2 в размере 54879,50 рублей, также является арифметически неверной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140868 рублей при процентной ставке 19,5 % годовых были уплачены проценты в размере 46274,97 рублей. Просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, удовлетворить требование потребителя в части взыскания денежных средств в размере 86868,60 рублей.

Представитель заявителя КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, пояснил, что опции Сервис-Пакета являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого должны согласовываться потребителем и банком в индивидуальном порядке, соответственно, банк, подключив потребителя к Сервис-Пакету, нарушил порядок изменения индивидуальных условий потребительского кредита, установленный законом. Опции Сервис-Пакета не создают для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем не являются услугой, удержание денежных средств за данную «услугу» является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых с требованием заявителя не согласился, просит решение Финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в размере 140868 рублей оставить без изменения, в части взыскания процентов - удовлетворить в размере 46274,97 рублей, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика, а также направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, поддержал письменный отзыв своего доверителя, согласился, что расчет процентов был произведен неверно, расчет, представленный Банком на сумму 46274,97 рублей, признает правильным. Кроме того, просил также взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 140868 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, полагая, что ФИО2 срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не истек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 699868 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Также заемщику на основании его заявления предоставлена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», в соответствии с которой ФИО2 обязан уплатить комиссию за подключение к Сервис-Пакету 140868 рублей единовременно за счет кредита (п. 2.1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в сумме 140868,00 рублей в счет оплаты за Сервис-Пакет «Финансовая защита» (т. 1 л.д. 35-52).

Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (п. ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от использования Сервис-Пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 158-183). Как следует из подписанных ФИО2 заявлений о предоставлении кредита, о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита», он ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и банк заключили догоовр счета, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ клиенту открыт банковский счет, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате денежных средств, уплаченных за услугу. Данное заявление получено ответчиком, осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 140868 рублей, уплаченных процентов в размере 54879,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона-111).

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 взысканы уплаченные средства в размере 140868 рублей, а также проценты, начисленные на плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой ФИО2 был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая защита», в размере 52847,33 рублей (т. 1 л.д. 71-89).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Для потребителя собственно услугой в рамках подключения Сервис-Пакета являлось появление у него на протяжении всего периода действия кредитного договора дополнительных возможностей: получения отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иных предусмотренных пакетом выгод.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ст. 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, существо предоставленной Банком услуги состоит в предоставлении Заемщику возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору.

В силу приведенного п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действий в интересах заказчика.

Доводы заявителя о взимании платы за факт подключения к услуге, которая, как полагает Общество, к моменту отказа ФИО2 Банком исполнена, а не за ее предоставление, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» как таковое, о чем указано в Общих условиях предоставления кредита, какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.

Требования ФИО2 заявлены исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которой при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и ФИО2 отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем услуга предоставлялась неполное оплаченное время, ФИО2 вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (ст. 32 Закона, ст. 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Размер затрат банка за период фактического пользования ФИО2 услугами в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» ничем не подтвержден, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках Сервис-Пакета «Финансовая Защита», в связи с чем при определении суммы, подлежащей возврату ФИО2, следует исходить из пропорциональности периода, в котором он имел возможность фактически пользоваться услугами до момента отказа от них.

За период пользования ФИО2 пакетом «Финансовая защита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент полного погашения кредитной задолженности) сумма использованной услуги составила 53999,4 рублей, исходя из следующего расчета 140868 руб. : 60 мес. (период предоставления услуги = периоду пользования кредитом) х 23 мес.

Следовательно, сумма, оплаченная ФИО2 за оказанную услугу по использованию Сервис-Пакета «Финансовая защита» и подлежащая взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), составляет 86868,6 рублей (140868 рублей – 53999,40 рублей).

Банком в пользу Заемщика были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 699868 рублей, из них 140868 рублей были списаны в счет оплаты за предоставление дополнительной услуги. На денежную сумму в размере 140868 рублей также начислялись проценты.

Заявитель указывает, что расчет, представленный ФИО2, а впоследствии принятый Финансовым уполномоченным, является арифметически неверным, при этом Банк представил новый расчет, согласно которому общая сумма процентов составила 46274,97 рублей (с учетом погашения кредита в виде ежемесячного аннуитентного платежа, включающую в себя как проценты за пользование кредитом, а также сумму основного долга, которая ежемесячно уменьшалась, при этом банком учитывался и срок пользования кредитом) (т. 1 л.д. 12).

ФИО2 в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с указанным расчетом банка согласились, суд считает возможным его принять, полагая данный расчет верным.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без внимания, вместе с тем решение финансового уполномоченного ФИО2 не обжаловалось, в рамках настоящего дела данное требование рассмотрению не подлежит, несмотря на то, что на момент подачи возражений на заявленные банком требования не истекли сроки обжалования решения Финансового уполномоченного, на что указано представителем ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о взыскании штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2, в рассматриваемом случае составит 66571,78 рублей (86868,6+46274,97 рублей x 50%).

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявленные банком требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части суммы, удержанной за дополнительную услугу при предоставлении кредита, подлежащей взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2, снизив ее размер до 86868,6 рублей, а также процентов, снизив их размер до 46274,97 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 штраф в размере 66571,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина