Решение по делу № 2-10970/2022 от 21.02.2023 - о защите прав потребителей.

УИД №72RS0014-01-2022-014508-10

Дело №2-988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Гармония Кухни», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Гармония Кухни», ИП ФИО4, ИП ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства в размере 135 738,30 руб., в результате снижения покупной стоимости кухонного гарнитура на 30%, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 135 738,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 года ФИО3 (Истец, Покупатель) обратилась в компанию «Хай-Тек» (ООО «Гармония Кухни», Ответчик 1, Продавец) с целью покупки (изготовления) кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и установки в принадлежащем ей жилом доме <адрес>. В результате с ней были заключены три договора на выполнение работ (оказание услуг) договор с ИП ФИО4 (Ответчик 2), которая работает в салоне компании, на разработку Дизайн-проекта мебельного гарнитура № от 18.06.2021 г; договор с ООО «Гармония Кухни» (Ответчик 1) № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 года; договор № от 18.06.2021 г. с ИП ФИО5 (Ответчик 3)на установку и сборку мебели. Согласно п. 2.1.1. договора № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 года с учетом всех скидок цена Товара составила 433661 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль. Дополнительным соглашением № к Договору № от 18.06.2021 г. на основании дизайн проекта мебели № от 27.06.2021 г. от 27.06.2021 г. стороны увеличили цену Товара, которая составила 452 461 руб. В соответствии с Дизайн-проектом мебельного гарнитура № от 18.06.2021г., подготовленного ИП ФИО4, ручки на нижних фасадах кухонного гарнитура по согласованию с Покупателем должны были быть установлены при монтаже. При этом в Дизайн-проекте не была нанесена разметка при установке ручек на дверцы шкафов кухонного гарнитура. В дальнейшем, стороны дорабатывали детали кухонного гарнитура и внесли изменения в дизайн. Позднее осуществили заказ ручек к дверцам кухонного гарнитура через ООО «Гармония Кухни». В процессе проработки, стороны дополнительно согласовали эскиз кухонного гарнитура с Дизайн-проектом мебельного гарнитура № от 27.06.2021г. уже с учетом купленных ручек. Но в дизайн-проекте не учтена высота, приобретаемых ручек для шкафов и не указаны отступы для установки ручек на дверцы шкафов кухонного гарнитура. Согласно договору в установленный срок 26 июля 2021 года кухонный гарнитур был установлен. Все составляющие элементы кухонного гарнитура были в собранном виде (ручки были установлены на фасадах верхних и нижних шкафов). При принятии Истцом, как Покупателем кухонного гарнитура было обнаружено следующее: карниз на верхних шкафах кухонного гарнитура имеет стыки и рисунок в месте стыков карниза не совпадает, что зрительно бросается в глаза; ручки нижних шкафов кухонного гарнитура установлены таким образом, что нижние шкафы возможно открывать только с захватом ручки снизу, сверху невозможно взяться за ручку шкафов, поскольку расположена столешница и при закрывании можно прищемить либо повредить пальцы рук. Расположение ручек на нижних шкафах неправильно рассчитано, в связи с чем невозможно браться за ручку. Истец указала сотрудникам компании ООО «Гармония Кухни» на данный недостаток и попросила его устранить. Однако, ей отказали и пояснили, что ручки невозможно перекрутить (опустить ниже) для свободного правильного открытия нижних шкафов кухонного гарнитура, поскольку фасады были уже с установленными ручками и после останутся дырки в фасадах. При этом Истец в Акте приема-передачи Товара отразила данные замечания. Истцу было обещано исправить указанные недостатки Товара, однако до настоящего времени ничего не устранено. В дальнейшем, Истец обратилась в ООО «Гармония Кухни» с претензией от 02.08.2021 года, на которую получила ответ о том, что нарушений условий договора со стороны ООО «Гармония Кухни» не имеется с рекомендацией обратиться к лицам, осуществлявшим сборку кухонного гарнитура. Истец является постоянным клиентом ООО «Гармония Кухни» и заказывала кухонные гарнитуры по индивидуальному проекту не в первый раз, при этом все ее пожелания всегда были учтены. Кроме того, ранее в доме Истца была установлена подобная кухня с точно такими же ручками. Элементы декора, фурнитура и иные комплектующие, устанавливались при сборке гарнитура на месте. Учитывая длительные взаимоотношения, сотрудники ООО «Гармония Кухни», в том числе ИП ФИО4, которая работает в салоне компании, не могли не знать всех нюансов и тонкостей с точки зрения удобства использования, все должно было быть учтено. Являясь важной частью мебельного гарнитура, ручки нужны не только для завершения конечного образа помещения, но и удобного использования. Кухня является одним из важнейших помещений в доме, грамотность конструирования и качество выполнения работ по изготовлению мебели и ее монтажу играет решающую роль в том, будет ли клиент-потребитель доволен результатом. Однако, Истец обратилась в компанию ООО «Гармония Кухни» для предоставления полного спектра (комплекса) услуг, а именно получение качественного и эстетически привлекательного кухонного гарнитура, отвечающего ее пожеланиям, но в результате она не получила кухню в полном объёме и качестве, которое изначально было ей обещано при осуществлении заказа, тем самым её права нарушены. Наличие вышеуказанных недостатков свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества и некачественном выполнении работ (оказании услуг). По факту, при доставке кухонного гарнитура места на фасадах для установки ручек были уже определены и сделаны углубления в виде отверстий на фасадах, ручки уже были установлены до сборки кухонного гарнитура на фасадах шкафов кухонного гарнитура в месте установки Покупателя. ООО «Гармония Кухни» Истца, как потребителя ввело в заблуждение, заключив с ней три разных договора вместо одного на выполнение работ (п.2 ст.179 ГК РФ). Истец, как клиент компании (конечный потребитель) не должна разбираться в количестве посредников, осуществляющих отдельные виды работ (оказания услуг) и в организации рабочего процесса компании «Хай-Тек». Истец предусмотренные договорами обязательства по оплате товара и выполняемых работ исполнила, что подтверждается кассовыми чеками от 18.06.2021 г. и от 26.07.2021 г. Однако в нарушение п. 3.1.1, 5.1 Договора № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 года товар Ответчиком Истцу был передан ненадлежащего качества. В результате нарушения Ответчиками условий Договора нарушены права и законные интересы Истца, что выражается в не получении качественного и эстетически привлекательного кухонного гарнитура, отвечающего ее пожеланиями и условиям договора. 02 августа 2021 г. в ООО «Гармония Кухни» Истцом направлена претензия с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и устранить имеющие недостатки, однако ответом от 12.08.2021 г. ООО «Гармония Кухни» отказало и предложило обратиться к лицам, осуществляющим сборку. 10 февраля 2022 г. Истцом направлена претензия ИП ФИО4, ООО «Гармония Кухни» и ИП ФИО5, в ответ пришло письмо от ООО «Гармония Кухни» от 09.03.2022 г. с аналогичным ответом. 28 сентября 2022 года Истец обратилась в Торгово-Промышленную Палату. Согласно заключения эксперта № от 12.10.2022 г.: предъявленный к экспертизе находящийся в эксплуатации один мебельный гарнитур, состоящий из 10 предметов мебели, изготовленный по индивидуальному проекту (согласно Договора № от 18.06.2021 г.) и установленный в частном доме, расположенном <адрес> имеет дефекты производственного характера: фигурные ручки у 5 фасадов установлены близко к свесу столешницы. Расстояние от ручек до свеса столешницы составляет 7,0-16,0 мм., что не обеспечивает безопасную эксплуатацию мебели (тумб); на карнизе, в месте соединения его деталей (на стыке) в нижней и в средней части наличие зазоров; в месте соединения деталей карниза (на стыке) выявлено небрежное соединения деталей, рисунок декора не совпадает по линиям соединения; в местах соединения деталей карниза, рядом с местом соединения его деталей, наличие не зачищенных клеевых пятен. Наличие клеевых пятен не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21. Согласно, требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри пол облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы, и морщины». Обнаруженные при проведении осмотра и указанные выше дефекты в значительной степени влияют на потребительские, эстетические и функциональные свойства мебели. Выявленные при проведении экспертизы дефекты классифицируются, как производственные допущенные при монтаже и установке предметов мебели. Наличие у мебельного гарнитура дефектов производственного характера снижает качество мебели на 30% от цены Товара.

Представитель истца на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.111-113), просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании акта приема-передачи дизайн проекта от 27.06.2021 № ИП ФИО4 передала ФИО3 дизайн-проект в окончательной редакции мебельного гарнитура, изготовленный исполнителем (л.д.41), при этом из спецификации к дизайн-проекту в комплектующие включены ручки (л.д.37).

Из дизайн-проекта от 18.06.2021 № следует, что стоимость работ исполнителя по изготовлению дизайн-проекта составляет 30 072 руб. (л.д.32).

18.06.2021 между ООО «Гармония Кухни» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебельный гарнитур в срок до 26.07.2021, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д.42-45).

Согласно п.1.2 договора предметом продажи является мебельный гарнитур, соответствующий индивидуальному заказу покупателю, отраженному в дизайн-проекте №.

Из пункта 2.1 договора следует, что исходная цена товара без учета скидок и подарков – 548 147 руб., процент скидок 10%, дополнительная скидка – 30 072 руб., дополнительная скидка – 29 601 руб. С учетом всех скидок цена товара составляет 433 661 руб.

Согласно п.5.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора и позволяет его использовать по назначению в соответствии с рекомендациями по эксплуатации и уходу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 27.06.2021 № к договору № от 18.06.2021 на основании дизайн-проекта мебели № от 27.06.2021 изменена цена товара, которая сформирована следующим образом: исходная цена товара без учета скидок и подарков – 569 035 руб., процент скидки – 10%, дополнительная скидка – 30 072 руб., дополнительна скидка – 29 601 руб. С учетом всех скидок цена товара составляет – 452 461 руб. (л.д.46).

18.06.2021 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на установку и сборку мебели, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по сборке и установке предметов корпусной мебели (мебельного гарнитура), приобретенного заказчиком у ООО «Гармония Кухни» по договору № от 18.06.2021 (л.д.48-49).

Согласно п.3 договора цена договора составляет 29 601 руб.

При этом, как следует из представленного договора, он не подписан ИП ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанный договор не подписывал, сборку мебели у истца не осуществлял, указанные работы проводили другие установщики. Также пояснил, что установщика, который должен выехать и смонтировать кухню на объект назначает служба сервиса и гарантии ООО «Гармония Кухни», заказы на установку принимаются и оформляются также через указанную службу, сами установщики непосредственно с клиентами не работают, заказы не принимают, а только выезжают по адресу которые им дает служба сервиса и гарантии ООО «Гармония Кухни».

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил тот факт, что сборку кухонного гарнитура осуществлял мастер по имени Валерий, ответчик ФИО5 на квартиру к истцу не приезжал, сборку мебели не осуществлял.

Денежные средства в размере 452 461 руб. оплачены истцом 18.06.2021 в ООО «Гармония Кухни», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.51-53).

Со слов представителя истца отдельно денежные средства за изготовление дизайн-проекта кухонного гарнитура и его установку не оплачивались, поскольку когда ФИО3 обратилась в офис ООО «Гармония Кухни» ей пояснили, что ей необходимо заплатить 452 461 руб., при этом в указанную стоимость уже включено и разработка дизайн-проекта и установка мебели.

02.08.2021 истцом в адрес ООО «Гармония Кухни» направлена претензия, согласно которой при принятии заказчиком гарнитура было обнаружено следующее: карниз на верхних шкафах кухонного гарнитура имеет стык и рисунок вместе стыка карниза не совпадает, ручки нижних шкафов кухонного гарнитура неправильно установлены, расположение ручек на нижних шкафах неправильно рассчитано, в связи с чем невозможно браться за ручку. В претензии истец просил заменить фасады нижних шкафов кухонного гарнитура с установкой ручек при замене фасадов на месте, карниз в месте стыка отрегулировать либо заменить, чтобы совпадал рисунок (л.д.54).

10.02.2022 истец в адрес ООО «Гармония Кухни» направлена повторная претензия, исходя из которого ФИО3 потребовала безвозмездно устранить недостатки, а именно совместить на стыке карниза верхних шкафов кухонного гарнитура, заменить фасады нижних шкафов и установить ручки нижних шкафов кухонного гарнитура, таким образом, чтобы можно было их использовать (л.д.55).

В ответ на претензию ООО «Гармония Кухни» сообщило, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку из п.5.8 договора № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу продавец не несет ответственности за размеры, цветовое исполнение и удобство использования мебельного гарнитура, при условии их соответствия дизайн-проекту (л.д. 59). Также сообщено, что претензии по качеству сборки необходимо направлять лицам, осуществляющим ее.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в части установления права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) помимо норм гражданского кодекса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Гармония Кухни» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя мебельный гарнитур.

Также из договора № купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2021 следует, что истцу предоставлены скидки на сумму 30 072 руб. и 29 601 руб., которые равны стоимости услуг по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура и его сборке, при этом истцом оплачивались денежные средства только в ООО «Гармония Кухни», а с учетом того, что все договоры были подписаны в офисе ООО «Гармония Кухни», а также пояснений ответчика ФИО5, исходя из которых на сборку мебели выезжают мастера по согласованию сотрудников ООО «Гармония Кухни», а также что договор на установку и сборку мебели от 18.06.2021 №У ФИО5 не подписан, суд приходит к выводу, что непосредственно услуги оказываются ООО «Гармония Кухни», в том числе с привлечением третьих лиц, как по услугам на разработку дизайн-проектов, так и по сборке и установке мебели, а также суд квалифицирует заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 названного Закона.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из заключения эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.10.2022 № следует, что предъявленный к экспертизе, находящийся в эксплуатации один мебельный гарнитур, состоящий из 10 предметов мебели, изготовленный по индивидуальному проекту (согласно договору от 18.06.2021 №) имеет дефекты производственного характера: фигурные ручки у 5-и фасадов установлены близко к свесу столешницы. Расстояние от ручек до свеса столешницы составляет 7,0-16,0 мм., что не обеспечивает безопасную эксплуатацию мебели (тумб). На карнизе, в месте соединения его деталей (на стыке) в нижней и в средней части наличие зазоров: в месте соединения деталей карниза (на стыке) выявлено небрежное соединения деталей, рисунок декора не совпадает по линиям соединения; в местах соединения деталей карниза, рядом с местом соединения его деталей, наличие не зачищенных клеевых пятен. Наличие клеевых пятен не соответствует требованиям ГОСТ 1637]-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21. Согласно, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри пол облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы, и морщины». Обнаруженные при проведении осмотра и указанные выше дефекты в значительной степени влияют на потребительские, эстетические и функциональные свойства мебели. Выявленные при проведении экспертизы дефекты классифицируются, как производственные допущенные при монтаже и установке предметов мебели. Наличие у мебельного гарнитура дефектов производственного характера снижает качество мебели на 30%. (л.д. 15).

При этом представителем ответчика не отрицался тот факт, что ручки возможно были установлены сразу на заводе при изготовлении мебели, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 738,30 руб., в результате снижения покупной стоимости кухонного гарнитура на 30% подлежат удовлетворению.

При этом судом не может быть принят во внимание подписанный без замечаний акт приема-передачи товара от 18.06.2021, представленной представителем ответчика, поскольку он подписан не истцом, а посторонним лицом (л.д.141).

После получения претензии ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 10.02.2022 (дата направления претензии до 27.12.2022) за отказ вернуть уплаченную за работу денежную сумму в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 357 199,43 руб. (452 461 руб. (общая цена договора) *3%*321 (количество дней просрочки)), которая на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 452 461 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 10.02.2022 по 30.03.2022 в размере 665 117,67 руб., а также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 180 923,21 руб., которая на основании на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 452 461 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем с ответчика ООО «Гармония Кухни» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 738,30 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки, того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой перечисления денежных средств, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит снижению до 75 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 869,15 руб. ((135 738,30 руб. + 75 000+5 000 руб.) – 50%.

На основании ст.333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246,00 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 № (л.д.121), а также кассовым чеком от 06.10.2022 (л.д.122).

При этом при распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), согласно которому не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 271 476,6 руб., без учета примененной ст.333 ГК РФ, при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 914,77 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «Гармония Кухни», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония Кухни» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 135 738,30 руб. в результате снижения покупной стоимости кухонного гарнитура на 30%, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246,00 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Гармония Кухни» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 914,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН № Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись() Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 02.03.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.